Fender59!
Egy tegnapelőtti hozzászólásodra reagálnék.
Azt irtad:
"Milyen szabad akaratről beszélünk ott,ahol van ugyan választásod,de ha nem azt választod,amit kell,akkor az örök szenvedés vár rád?Ez kb. olyan,mintha az a csomó ember,akik "szabad akaratukból"lettek III/3-ok vagy párttagok a kommunizmusban."
Először is,ez nem ugy müködik,hogy az örök életet "kell" választanod!Isten csak megmutatta az emberiségnek a létező (2 db)lehetőséget,és Ő azt szeretné ha mi a jobbat választanánk(természetesen aki ebben nem hisz,annak ez bolondság).
A pokolt,az örök szenvedések helyét,az Isten nem az embereknek készitette el!!!
Isten mindent jól teremtett meg,az angyalokat és az embereket is,de adott nekik egy bizonyos "szabad akaratot",hogy önként tudjanak megmaradni Isten szeretetében(ha akarnak),ne hozzáláncolt kényszerüségből.(ugyanis a tökéletes szeretet nem kényszerit,sőt még el is tudja engedni a másikat,tiszteletben tartva szabadságát)
Mivel a szabadság miatt szembe is lehetett fordulni Istennel,az angyalok egy része meg is tette,ők lettek a Sátán és angyalai(bukott angyalok)
A Sátánnak és bukott agyalainak lett elkészitve a pokol!!!
Nem, azt nem. De azzal a "kicsit keresgélni kell meg gondolkodni rajta" dumával finoman nyilván arra célozgatsz, hogy én nem keresem meg nem gondolkodom...
Mindig abból a megállapításaidból indulsz ki, hogy mindenki hülye csak te vagy okos, és olvasott. Ez nem szegénység?
Természetesen én nem olvastam ki marx, és engels összes művét, és egyet értek abban, hogy amit szociológiából össze lehet szedni azt tőle érdemes, de mint embert és a vallással kacsolatos dolgait pedig, akkor te nem ismerted.
Olvastad a Marx féle miatyánkot? az már nem csak a keresztényeket sérti, de minden épp elnmével gondolkodót is.
És ahhoz képest, hogy nagy "arc" volt, a filozófiája mégis megdőlni látszik, sőt.
Van egy bibliai mondás: "gyümölcséről a fát"
Nem gondolom azt, hogy hülye, aki másképp gondolkodik. Pont én nem, de ti mindnyájan igen, nagy vallásosságotokban.
Az taszít a leginkább a vallásban, hogy minden önmagát vallásosnak tartó ember iszonyat arrogánsan és lenézően tud nyilatkozni arról, hogy mi az igazság meg mi nem, meg hogy én milyen jól járok majd, ha megtérek és meglátom majd a fényt, amit persze ők már évek óta nagyon pontosan látnak, de hát hiába mondják nekem... Meg persze, ez a te még nem jártál ott, ahol én duma is...
Maradjunk annyiba, hogy te sem jártál ott, ahol én és mindenki hisz, amiben akar. Én per pillanat azt gondolom, hogy az istenhit nem nagyon különbözik a Lolka Bolkától vagy a Varázsceruzától vagy a Csillagszemű Juhász történeteitől. Ha te őszintén hiszel a Télapóban, lelked rajta, de légyszi nekem ne nyilatkoztass ki ebben a stílusban, mert nincs alapod rá a saját vak hiteden kívül...
Megjegyzem, Marx a XX. század egyik legnagyobb szociológusa, minden egyetemen kötelező tananyag. Az a te szegénységi bizonyítványod, hogy azt hiszed, hogy valami tufa, ateista komcsi volt csak...
Persze ez nem zája ki azt, hogy bármikor nemet mondhatsz Istennek, és elfodulhatsz. De miért is tenné ezt bárki is aki igazán átélte milyen Isten jelenléte.
Egy baj van veled, kolléga, hogy tetszelegsz a saját szarkazmusodban, és úgy gondolod, mindenki hülye aki nem úgy gondolkodik, mint te. Szíved joga, hogy hiszel, vagy nem, és sajnálatra meg inkább te szorulsz. Te még nem jártál ott ahol én, viszont én már jártam ott ahol te, sőt még lehet mélyebben is, az Isten tagadásban. Úgyhogy én lehet objektívebben látom a dolgot, de meghagyom, hogy úgy gondolkodj ahogy csak tetszik neked. Láttam már tőled idealistább embert is összeomlani a ferde világképével, és hidd el Ő járt jól.
Ezek a sorok nem sértésként íródtak.
Egy biztos, még csak olyan emberekről hallottam, akik egyszer csak megtértek, /tökmind1, hogy saját +győződésből, vagy mások hatására, és teljesen mind1 hogy milyen formában/, de olyanokról még nem, akik megtérésük után elfordultak Istentől, és ateisták lettek!
Hát az már viszont a te szegénységi bizonyítványod, és ennyi erővel olvasgathanál Marxot vagy Engelst, ők látták hasonlóan...meg is bukott az eszmerendszerük, csak még egy két primitív országban gondolják ezt másképp.
Van egy bölcs keleti mondás "ha találkozol Buddhával öld meg"Sajnos vannak Magyarországon is olyan agymosó felekezetek amelyek képesek híveikkel elhitetni az Istennel vagy Jézussal történő találkozás lehetőségét.
Én nem tennék ilyent soha!! De arról már dumáltunk, hogy én elfogadom az erről a témáról máshogyan gondolkodók véleményét is, attól függetlenül, hogy nem értek egyet! Meggyőzni pedig végképp soha nem akartam senkit, mindenkinek saját maga kell, hogy meggyőződjön! Ehez kell egy kis nyitottság, kicsit keresni kell a dolgokat, és előbb-utóbb aki keres, az talál!!!
Dehogy is. Ugyan ezek a kérdések hasonlóan meg voltak bennem is, és még szerintem nagyon sokakban. Nem hagy nyugodni ez senkit....időröl időre ide kanyarodnak. Ez így van jól.
Így van. Addig amíg a konektorba bele nem nyúlsz, addig nem hiszed el, hogy mekkora erő van benne,hiába bizonybgatják neked. De utánna lesz megtapasztalás, és utánna jársz, hogy miért is van ez így...fizika, tudomány, saját tapasztalat, stb
ez így van. A megtapasztalás nagyon fontos. Tul.képpen a kereszténység, és ami az újszövetségben van, felfogható egy kísérletnek! Teljesen tudományosan is felfoghatja bárki, nincs itt semmi mende-monda: próbálja ki, aki akarja, hogy azok az ok-okozati összefüggések, amikről Jézus beszél, működnek-e a saját életedben. Ha nyitott rá az ember, és enged, és teszi, döbbenetes dolgok történnek - pl. hogy működik.
másrészt, picit utána kell járni alaposabb történelmi kutatásoknak, amik a neten is fönn vannak már - utalok itt arra, hogy "Mi van, ha Jézus nem is létezett?"
Történelmi tény. Josephus Flavius akkori kor történelem írója (és nem keresztény), illetve voltak még többen a koiné görögök közül, akik említést tesznek róla, és pontosan megegyezik, a Máté, Márk, Lukács, János feljegyzéseivel.
Hosszú lenne taglalni, meg lehet felesleges, hogy a kanonizálás, hogy és miként történt, mi alapján határozták meg, hogy melyik írás hiteles, illetve hamisítvány, de hidd el akik ezekről meggyőződtek, legalább annyira szkeptikusak voltak, mint te.
Egyébként teljesen felesleges az axióma rendszer, mivel egy alapvető, igazság és törvény működik, de az idővel, és az egyre fejlettebb világképünkel, elkezdtük csűrni csavarni, nehogy felelősségre vonjanak bennünket.
2 dolog ami fontos, a megtapasztalásod!!!! megegyezeik-e a több, mint 2000 ezer éves újszövetségi eseményekkel. De az az igazság, hogy ezt mindaddig regélhetnénk itt bárkinek is amig át nem éled. Addig csak axióma, meg fikcióka, meg hombukcióka marad.
Engem nem emberek győztek meg, habár rengeteg ember úgy jár templomba, mert esetleg a szülei annó meggyőzték, vagy így vagy úgy. De az csak megöl. Ha nincs személyes találkozásod az élő Jézus Krisztussal, akkor a vallás csak kinyír, megöl, és termeli a megkeseredett emberek tömegét, akik hasonló érvekkel próbálják innen-onnan összeszedett áligazságaikkal bízonyítani az Igazság ellenkezőjét.
Ha tüzetesen utánna járnál a dolgoknak, és csak egy percre megszabadulnál a beléd ivódott szinkretista gondolkozástól, hamar rájönnél az össszefüggésekre, de mivel az befektetést, időt igényel, és félelmetes, mert mi van ha tényleg igaz, akkor bajba kerülnél a jelenlegi állapotod miatt. Kénytelen lennél, vagy eldönteni, hogy igen hinni akarok, és akkor át is éled, Jézus felszabadítását,vagy eldöntenéd, hogy még inkább felépíted az eszmerendszered....
q g d k x b k
k d é e w m b
w k n s á w q
k s w q k n o
l d o c x s m
k s k v r l w
á d i v a q n
l f t a é b d
k s v n e a q
l b d i r a q
l b s a l r w
k ő ü s g d s
Igen, ez is lehetséges. Valami nagy filozófus mondta, hogy az egyetlen dolog, amiben biztos lehetsz, az a saját magad létezése. Simán lehet, hogy csak én létezem, és titeket csak megteremtettelek saját szórakozásomra... Szóval, hogy én vagyok Isten...
Szerinted van, szerintem nincs. Amúgy, hogy dőlt volna meg az euklidészi geometria, ha még mindig azt tanítják az iskolában és az összes épületet az alapján tervezik például???
De van felfedezett valóság!
Azt is felfedezték,hogy a föld nem lapos,és az euklidészi axioma ezért dőlt meg!
Vagy te még mindig azt hiszed,hogy a föld lapos?
Nincs olyan, hogy felfedezett valóság! Amit te "felfedezett valóságnak", az csak egy másik axiómarendszer (lásd az algebrás példa). Ezt nem érted meg...
Egyetértek veled,hogy különböző axiomarendszerek vannak,és ezek igazságai még akkor is igazak saját rendszerükben,ha a másik axiomarendszerben nem igaz.
De pont te irtad,hogy régen a Földről azt hitték,hogy lapos,de utána ez az állitás megdőlt.
Mit jelent ez?
Azt,hogy az axiomarendszerek mellett van egy valóság(amelyet nem teljesen ismerünk,és ezért is állitunk fel axiomarendszereket),de ha a valóságból felfedezünk valamit,bizonyos axiomarendszerek tévedései a valósághoz képest kiderülhetnek!(természetesen ez a kiderült tévedés a salyát axiomarendszerén belül igaz marad)
Elbeszélünk egymás mellett akkor,ha te csak axiomarendszerekben gondolkodol és a valóság azon részét nem veszed figyelembe amit már felfedeztek.
Teljesen egyetértek, már sokadszorra, szenyor Aszpirin. Abszolút érvényű igazság nem létezik, de ettől még Isten létezhet és lehet valaki számára abszolút érvényű.
A hitviták tényleg tök feleslegesek, viszont a hit-beszélgetések azért nem...
Ja, és még egy fontos gondolat: az alább vázoltak miatt a hitviták teljesen fölöslegesek. Mert parttalanok. Mindkét fél mindig azt fogja hinni, hogy neki és csakis neki van igaza. És tulajdonképpen mindkét félnek igaza van, ezért aztán soha nem győzik meg egymást.
A gondolatmenetedben az a téves, hogy rögtön alapigazságot keresel, és felülről bírálnád meg a két embert: te ezt hioszed, ez így is van, te meg az ellenkezőjét hiszed, te tévedsz. Ettől a szemlélettől kellene elszakadni.
Ha nem tudsz attól elszakadni, hogy abszolút igazság nincs, csak axiómarendszerhez viszonyított igazság, akkor nem tudod a különböző axiómarendszereket egymástól függetlenül nézni, és ebből az lesz, amit írtál: magyis megítéled az egyik axiómarendszert a másik alapigazságai szerint.
Mondok egy eklatáns példát.
A geometriában a mai napig a legelterjedtebb az euklidészi geometria. Ebben két párhuzamos egyenes soha nem metszi egymást. Ez az egyik axiómája az euklideszi geometriának.
Bolyai János nevű híres magyar matematikus bebizonyította, hogy létezik olyan geometria, amelyben a párhuzamosok metszik egymást. Ehhez mindössze egy axiómát kell megváltoztatni. És ez a geometria ugyanolyan tökéletes, mint az euklidészi. Ezt a Bolyai-féle geometriát hiperbolikus geometriának nevezik, mert egyfajta görbült teret feltételez.
Ha most azt mondod erre, hogy de hiszen az euklidészi geometria az, ami a látható valóságot leírja, akkor ismét tévedsz. Az euklidészi geometria ugyanis akkor jött létre, amikor még a Földről azt hitték hogy lapos, és a teret is teljesen homogénnek, mintegy "egyenesnek" hitték. Azóta mindkét elképzelés megdőlt. Az első már jó régen, de az utobbi csak kb 100 éve: Einstein vezette le, hogy a tér valódi szerkezete szükségképpen görbült, és azóta ezt nagyon konkrét megfigyelésekkel igazolni is tudták.
Hogy az euklidészi értelemben vett egyenes a valóságban nem igazán tettenérhető: ha euklidszi teret feltételezünk, akkor azt találjuk, hogy a fény útja is görbe (ezt nagyon jól meg lehet figyelni), vagy egyenes fényutat feltételezünk igencsak görbült térben, ami már egyáltalán nem euklideszi, és a görbült terekben a párhuzamosok találkozni tudnak bizony.
Ezt az egészet csak azért hoztam fel, mert egy nagyon jó példa arra, hogy hogy lehet egy állítás igaz is, meg hamis is. Egyszerre. De nem ugyanabban az axiómarendszerben :)
Mellesleg a Gödel nevű úriember azt is bebizonyította, hogy bármennyire körmönfontan választjuk meg az axiómarendszerünket, szükségképen léteznek olyan állítások is, amelyek egyazon axióma rendszerben egyszerre igazak is és hamisak is, illetve se nem igazak se nem hamisak (ezek az ún. paradoxonok), de ez már egy másik történet.
Na az istenhittel is így van.
Isten léte a hívő számára nem szorul bizonyításra, mnert alapigazság. Az ateistának pedig a hívő nem tudja bebizonyítani Isten létét, mert az ateista számára épp Isten nemléte az alapigazság. Két különböző axiómarendszert használnak. Márpedig az egyik axiómarendszerben megfogalmazott igaz kijelentés egy másik axiómarendszerben bőven lehet hamis. És nincs kiemelt, általános érvényű, "igazi" axiómarendszer.
Ez van :)
Ha nem lenne valóság csak axiomarendszerek,akkor az is lehet,hogy senki nem létezik a világban csak te és minket elképzelsz a saját axiomarendszeredben.
Akkor mondok egy durvábbat:Ha valakinek a családját kinyirja valami szekta,arra hivatkozva,hogy egy belső hang jelentette ki nekik(amit az ő igazságrendszerük helyesel),akkor nem szabadna őket feljelenteni a biróságon,mert a biróság hogy jön ahhoz,hogy igazságot tegyen ebben a kérdésben,amikor mindenkinek igaza van a saját gondolkodási rendszerén belül.
(Egyébként tényleg mindenkinek "igaza" van a saját gondolkodási rendszerén belül,de ez a gondolkodási rendszer épülhet tévedésre is,amit később az illető beismer és azt mondja:bocs tévedtem neked volt igazad)
De figyelj:ha van két ember,egyik azt mondja nincs Isten a másik azt mondja,hogy van,egyszerre mindkettőnek nem lehet igaza,mert ha van Isten mindenkinek van,csak legfeljebb nem tud róla,ha meg nincs senkinek nincs hiába hiszik azt sokan.
De ha erre azt mondod,hogy mindenkinek az van amit elképzel,akkor igazából nincs Isten,mert aki hisz benne "csak" elképzelte hogy van,tehát nincs.
De ilyenkor megint találtunk egy alapigazságot(mindegy ki hiszi el és ki nem),tehát hogy nincs Isten.
Ha viszont azt mondod,hogy aki elhiszi annak valóságosan tényleg létezik Isten(nem csak a gondolataiban),aki meg nem hiszi el annak valóságosan nem létezik(nem csak a gondolataiban hanem azon kivül a világegyetemben sem),akkor ez a kettő egyszerre nem lehet igaz,csak ha a MÁTRIX-nál bonyolutabb világban élnénk.
De akkor meg az lenne egy "alapigazság",hogy olyan világban élünk(akár elhiszik egyesek akár nem).
Miért, ma nem ez a helyzet?
Így van, ahogy írod. Annyi különbséggel, hogy mindkettőnek igaza van, a saját axiómarendszerében. Ha ezt mindketten látják, akkor csak annyi a teendőjük, hoigy belátják, a másik más szempontból nézi a dolgokat, és nem az, hogy ráerőszakolják a másikra a saját alapigazságaikat.
Ilyen látszólagos ellentmondásokkal meg kell tanulnunk együttélni. Ha ez a tanulási folyamat a végére ér, akkor meggyőződésem szerint mondhatjuk, hogy elértünk egy újabb civilizációs szintet; és egészen biztos, hogy sokkal jobb lesz a világunk. Háborúk, öldöklések, egymás kihasználása stb. nélkül, és akkor már tényleg koncentrálhatnánk a valódi problémákra (vagyis azokra, amelyeket nem mi magunk okozunk magunknak). Pl. a rák végleges leküzdése. És hasonlók.
Tehát az én világképemben a hitre szükség van, az viszont nagyon fontzos, hogy a hit mellett elfogadják más hitét is az emberek. Ne akard a saját világképedet a másikra ráerőltetni, mert nem csak egy igazság van, és abszolút igazság egyáltalán nincs.
Ha viszont nincs abszolut igazság,hanem minden attól függ, mit fogadunk el alapigazság(oknak),akkor az könnyen zűrzavarba torkolhat.Ugyanis lehet olyan,hogy egy embercsoport elfogad és gyakorol egy olyan "alapigazságot",ami a te érdekeidet sértik,vagy esetleg életedet veszélyezteti,stb.Ekkor te azt mondod,hogy ez "rossz",ne csináljátok,ők meg azt mondják szerintük "jó".Namost akkor kinek van "igaza"?Olyan nincs,hogy mindkettőnek igaza van,mert akkor el kéne fogadnod az ő igazságukat,amit egyébként nem tartassz igazságnak.
Én most tartok abban a korban amikor "zülleni kell", hát teszem is. Istennel meg úgy vagyok mint anyámmal,... tudja, hogy jó gyerek vagyok, csak ezt kevesen hiszik el neki.
Mi úgy tanultuk a suliba, h a Bibliát emberek írták, de Isteni sugallatra, mármint h az szent és tökéletes ami oda le van írva, de valahogy nem hiszem h annyira sugallt könyvek lennének, mivel rohadt sokan írtak, nem csak a 4 evangélista, csak a Pápa ezeket találta "hitelesnek".... nade mivan akkor ha pl. Tamás evangéliumát nézzük, meg a "kimaradt" részeket a Bibliából. Én nem értek nagyon a Bibliához, de nem vagyok meggyőződve róla h ami ott van az a teljesen tökéletes... és "reális"... kicsit eltávolodtam Istentől, de azért hiszek benne.. meg jó lenne kicsit visszatalálnom a "helyes" útra. Már ha van ilyen.
Ilyen naív gondolatokkal nem lehet mit kezdeni. Aszpirinnek van igaza, mivel neked az axiómád az isten léte, bármit meg tudsz magyarázni vele. Mivel nem tudsz kilépni az axiómarendszeredből, nem azt látod, amit én és nem is fogod soha. Ha kívülről is látnád, mint én, akkor biztos feltűnne, hogy igen-igen düledezik az az épület és nem minden rózsaszín...
Az viszont tény, hogy belül nagyon kényelmes lenni...
De hogyha Isten nem létezik,akkor nem őreá kell haragudni,akkor más a hibás.
Az meg,hogy valakik az "ő nevében" járnak el,még közel sem bisztos,hogy tényleg Isten akarata szerint járnak el.Én tapasztaltam olyat,hogy papok egymásnak ellentmondóan vélekedtek valamiről,és mindkettő azt mondta,hogy az "Ur nevében" mondja.Ebből is látszik,hogy sokszor saját téves teologiai nézeteiket,ebből fakadó érzelmeiket összekeverik Isten akaratával.
Az meg,hogy az emberiség mivé lett,elsősorban az emberiség hibája.Gondolj bele,ha az emberiség engedelmeskedne az Isten kijelentéseinek,törvényeinek az emberiség nem ott tartana ahol most.
Szerintem az az egyik probléma,hogy nemjól értjük Isten "mindenhatóságát".Azt mondjuk,hogy miért engedi ezt meg Isten,miért tette ezt az emberiséggel,stb.
De Isten nem robotokként bánik velünk,hogy beprogramoz és csak azt tudjuk csinálni amit ő akar.Nem is bábuként rángat minket dróton felülről,hanem van egy bizonyos szabad akaratunk,és ezért tudunk rosszat tenni,ami neki nem tetszik,de ő ugymond "megengedi".
Hát akkor jobb lesz ha jobban utánna nézel, és nem a gnosztikus okoskodásokból szeded az ismereteid. Nézz meg inkább valami független tudós csoport véleményét. Ne is keresztényekét. A leg pontosabb és átfogóbb könyv amit olvashatsz, az alábbi állításod inkább igaz a Bahava Gitára
Na látod erről beszéltem, ezért jó vitázni veled, mert vannak értelmes kérdéseid. Habár nem helyt állóak, és nem eléggé alaposan körbejártak, de ez nem is baj.
Induljunk ki onnan, hogy Isten annyira szeret, hogy teremt egy lényt akit szerethessen, hozzá hasonlót (itt nehogy valami szexuális hülyeségre gondolj, hanem olyasmire, ahogy gyermeket vállatatok a feleségeddel, mivel át akartátok élni azt a fajata szeretetet, amit csaak egy saját gyermekednek adhatsz). Viszont egy valamit kikötött Isten, a föld összes fájáról ehetsz, de arról az egyről nem, mert akkor meghalsz. Na most az embernek nem is kellett több, kipróbálta mivel a "kígyó" rászedte. MI is történt itt? "Nekem ne mondja meg Isten mit csináljak" ez volt a nagy probléma, az ISten ellen való lázadás. Erre jött a kertből való kiűzetés, de Isten megadott egy kis kaput, jön majd a fiu aki a kígyó fejére tapos. (Ő Jézus)és helyre állítja a kapcsolatban keletkezett kárt, és ki fogja fizetni a büntetést, ami minket terhelt. Itt van az az ige:" hogy úgy szerette Isten a világot, hogy az Ő egyszülött fiát adta, hogy ha valaki hisz ő benne el ne vesszen, hanem örök élete legyen" mivel akkor mondta isten, hogy élszmajd 70-80 évet és fáradtsággal szerzed meg a kenyered.
Isten nagyon szeret, de nem lehet az az Apuka, aki ha a fia a szemébe hazudik, és e rossz felé megy akkor ne legyen igazságos is. Vagyis ha vétettél, akkor fitzetned kell. Viszont erre jött Jézus aki kifizette, helyetted és helyettem a a büntetést. és az aki análkül, hogy legalábbebben próbára tenné Istent, hogy ez valóban működik e, az szerintem (én szerintem) a legnagyobb hibát követi el az életében.
Sokkal emberközelibb Isten, mint azt sok vallás, vagy felekezet bemutatja.
Pont erről beszélek én is de valahogy úgy érzem, nem érted.
Nem is azt kell elfogadnunk, hogy Isten teremtette a világot, hanem magát Istent létezését. Ebből már következik, hogy ő a Legfőbb Ok, vagyis a világ létének okozója is ő, tehát más szavakkal ő a teremtő.
Ez a Te axiómád.
Isten léte számodra nem szorul bizonyításra. Mellesleg nem is bizonyítható, de ettől még létezik.
A "minden meg van magyarázva" sajnos nem igaz. Az idealista axiómarendszerben (is) elég sok ellentmondás van (köztük egyesek nagyon is kézenfekvőek), amennyiben az axiómák között csak isten léte szerepel. Viszont a vallások ezt a maradék láncszemet hanyagul betömik egy újabb axiómával: "Isten útjai kifürkészhetetlenek". Vagyis aminek nem tudod az okát, ne is keresd. Attől aztán tényleg látszólag teljessé válik az istenhit-filozófia.
Nem járok templomba, se hitgyülibe, nem olvasok Bibliát, mégis hiszek Istenben!!! Nehogymá vki vagy vmi megmondja nekem, hogy hogyan tegyem! A hitet érezni kell! Úgy hívják, hogy szeretet! A szeretet sokkal jobban tudja irányítani az embert, mint bármilyen más dolog!
A Biblia kb. annyira isten szava, mint egy pornónovella. Ugyanúgy emberek írták, mint bármi mást és önös érdekeik szerint javítgatták meg irogatták át évszázadokon keresztül. Az maradt benne, ami éppen az adott pillanatban praktikus volt a hatalomnak.
Az egész kereszténység csak azért maradt fent a rengeteg vallás mellett, mert azt hirdette, hogy le kell szarni a földi életedet és el kell viselni mindenféle szenvedést, mert a földi lét a szenvedésről szól. Ez meg igen praktikus a hatalomnak, ha az átlag birka nem hisztizik.
Ha egy pontot elfogadunk, hogy Isten teremtette a világot, akkor minden meg van magyarázva. Sajnos amennyire nem lehet bizonyítani ezt, annyira nem lehet cáfolni se. Van egy tudományos hozzáállás, eattól mert még nem bizonyítható, hogy van attól még nem biztos, hogy ics. Így állnak az evolúcióval is. Ezért hajszolják a maradék láncszemet.
Ezzel a felvetéssel éppen az ilyen gondolatszálakban rejlő csapdát akartam megmutatni.
Az biztos, hogy sokmindent nem tudunk, de azért van valamilyen képünk a világról. Többféle is. És a legtöbb igaz, merthogy az igazságot épp ezek a világképek definiálják maguknak.
Nyugodtan letehesz arról hogy létezik valami afféle abszolút igazság. Mert nem. (persze itt a csapda ismét, amit mondtram, az biztos nem abszolút igazság, akár még az is lehet, hogy épp ellenkezőleg :)))
Nekem is van valós Isten élményem, majd minden nap, és velem együtt több millió kereszténynek. Én meg nem tértem volna, ha nekem csak emberek zagyválnak, én mondtam Istennek, hogy bizonyítsa be, hogy Ő van és szeret. Nem is kellet nagyon biztatni.
Megtapasztalás sok van mindenkinek, de hogy mi az igazság...ezt a kérdést tette fel Pilátus is aki nem akarta kivégeztetni Jézust, mert legbelül tudta, hogy ez az ember,valóban Isten fia, és most valami világot megrázó dolog fog történni. Ezért mosta kezeit. Innen a mondás is.
Szerintem elég sokat foglalkoztam a témával, úgyhogy nem csak kitalálom, amiket írok. Ráadásul ott a katolikus gimi is, ahol mondjuk eléggé ki voltam téve a vallásos dolgoknak. Lehet, hogy czen-nek van igaza és istent nem lehet földi fogalmakkal leírni, de számomra egy abszolút érvényű, mindenható lény fogalma felfoghatatlan és értelmezhetetlen. Szerintem Isten pusztán a halálvágy leküzdésére létrejött fogalom, ami segít az embereknek feloldani a félelmüket.
A szabad akarat meg egy elég ambivalens fogalom. Milyen szabad akaratről beszélünk ott, ahol van ugyan választásod, de ha nem azt választod, amit kell, akkor az örök szenvedés vár rád? Ez kb. olyan, mint az a csomó ember, akik "szabad akaratukból" lettek III/3-ok vagy párttagok a kommunizmusban.
Vagy mondjuk képzeld el azt a szitut, hogy a gyereked ki akarja próbálni, hogy milyen érzés belenyúlni a lángba. Szerintem te se hagynád, hogy a gyereked elégjen csak, mert szabad akaratában áll belenyúlni a tűzbe. Ha van Isten, akkor miért hagyja, hogy minden 10 emberből 7 abszolút nyomorűságban élje le az életét???
Isten az emberekben él, a gondolataikban, a világról alkotott képükben. De ha úgy definiáljuk akkor Isten mindenben benne van.
Nincs abszolút igazság, minden attól függ, mit fogadunk el bizonyítás nélküli alapigazságnak. Axiómának. Vagyis hit kérdése. Ebből a szempontból az ateizmus is egyfajta hit.
Ja, és a rossz is meg a jó is attól rossz vagy jó, hogy annak tartjuk. Vagy mert Isten annak tartja. Ahogy tetszik.
Jogos a kérdés.Vannak könyvek,feljegyzések olyan emberektől akiknek már sikerült az istenélményt átélniük,az ő beszámolóik erre utalnak.Persze lehet kételkedni ebben is.
sajnos nem nyert. Habár részben egyet értek, mert a vallásokat az ember hozta létre, nem Isten. És a vallások meg emberek elferdítései Isetn szaváról (biblia). Holott Isten konkrétan beszél magáról, és az emberről, a bűnről. Ha nyitoot szemmel, és füllel elolvasod a Bibliát, és csak az időre félre teszed a már tapasztalt negatívumokat, és megpróbálod reálisan olvasni, nagyon sok minden le fog esni.
Tudom miről beszélsz egyébként, mivel hasonló cipőben jártam. De félre ne érts, és senki itt. Én nem gyűzködök senkit, csak szeretném, ha előítélet nélkül, és szétválasztva az emberi okoskodásoktól, avalós helyzetet, szemlélnénk Istent, és az Igazságot.
Sokan Isten összekeverik egy olyan lénnyel aki dirigál és megmondja mi legyen belőled, és veled, vagy mit tegyél. Ezt addig Ő nem teszi amíg nem kéred rá, és akkor se rossz felé visz.
Tapasztalatbol mondom, az én Isten gyűlölésem sodort oda ahonnam, majd az mentett meg akit gyűlöltem.
Az ember önpusztító, és nem kell ehhez azonnal Istenhez rohagálni, mint a kisgyermek aki azonnal más felelőst keres a hibáira. Van gyereked, gondolom nállatok is így van. Nállunk azonnal a hugára keni...a kis nyavajás
És te honnan tudod, hogy ez a kép torz? Végülis te is ember vagy, szóval a leszűkített emberi fogalmakkal tudsz csak gondolkodni. Ugyanilyen megfontolásból nem lehet, hogy épp az előbbi gondolatmeneted torz? :)
Megpróbálom dióhéjban.Sajnos, az emberiségben kialakult egy a vallások álltal elferdített torz istenkép,ami azt sugallja,hogy az Isten valami hasonló lény mint az ember,hasonló emberi tulajdonságokkal bír mint mi pl.jóságos,megbocsátó,haragvó,igazságos stb.Lehet vele találkozni,figyeli a tetteinket büntet ha kell.A meglévő személyes tudatunk csak ezekkel a kauzális ok-okozati tényezőkkel bír számolni,ezért nem is tudja Istent sem másképpen elképzelni,mint ezekkel a leszűkített emberi fogalmakkal.
Arról, hogy a világ ilyen arról nem Isten tehet, hacsak nem avval, hogy szabad akaratot adott az embernek, és dönthet jó és rossz felől. Melyiket is válassza. Az meg hogy mivel tömték tele a fejed, arról nem biztos, hogy Isten tehet. Ha átfogó képet akarsz kapni Istenről, akkor olvasd el a János evangéliumát.
És amennyire téged megismertelek, abból én azt a következtetést vontam le, hogy habár odamondós vagy, és evvel semmi baj nincs is, de viszont reálisan látod a dolgokat, és mielőtt véleményt mondasz valamiről előtte megygőződsz róla, hogy az igaz e, vagy meg állja a helyét.
Ezért mondtam, régebben neked, hogy én ezért szeretek vitázni veled, mert van mit mondanod...
Megbocsátottam neki, hogy ártatlan ifjú koromban egy csomó őrült az ő nevében telenyomatta a fejemet mindenféle idealista és naív maszlaggal, frusztrációval meg bűntudattal. Megbocsátottam továbbá azt is, hogy - ha létezik - azt tette az emberiséggel, amivé az emberiség lett.
Valahogy számomra megnyugtatóbb lenne az a gondolat, hogy Isten nem létezik, mind az, hogy létezik és olyan a világ amilyen.
Egyetértek. Csak azért gyülibe járni mert emberek vannak akik esetleg barátaid lehetnek, annak önmagába nem sok értelme van, de ha találkozol Jézussal egy ilyen helyen, akkor már mindjárt más. Minden más értelmet kap. És nem csak a gyülibe járás...
Annyira megváltozik az ember élete, hogy csak sasol...
Persze sokan ezt nem akarják,mert úgy gondolják,hogy ez így a tök jó.
Az az igazság, hogy nagy a szórás még a Hit gyülekezeteknél is. Minden felekezetben találsz olyan embert-hol többet, hol kevesebbet- akikről elmondható, hogy nagyon szeretik Istent ,és úgy is élnek.
Az hol volt?
A vallási neveltetés az elég érdekes, de addig amíg csak lexikális ismereteid vannak Isten személyéről, Jézusról, vagy a Szentlélekről(eredeti görögben: Szent Szellem), és nincs személyes találkozásod vele, addig eléggé megkötnek a felállított dogmák. Sokáig tiltották még a Biblia olvasást is, nehogy rájöjjenek a hívek, hogy "hát ez nem is úgy van ahogy a pap mondja" Persze ez mára már jelentősen változott.
Tehát nem a nevelés tesz kereszténnyé vagy hívővé, hanem a személyes találkozás Istennel, és az hogy "helyre áll" a kapcsolatod Istennel.
habár én most járok itt először (ma)