Ezt delta írta: jaha. akkor én elvok tévelyedve:) szal ebből:
És monda Isten: Legyen világosság: és lõn világosság. És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl. És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap. És monda Isten: Legyen mennyezet a víz között, a mely elválaszsza a vizeket a vizektõl. Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektõl. És úgy lõn. És nevezé Isten a mennyezetet égnek: és lõn este, és lõn reggel, második nap. És monda Isten: Gyûljenek egybe az ég alatt való vizek egy helyre, hogy tessék meg a száraz. És úgy lõn. És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyûlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó. Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge fûvet, maghozó fûvet, gyümölcsfát, a mely gyümölcsöt hozzon az õ neme szerint, a melyben legyen néki magva e földön. És úgy lõn. Hajta tehát a föld gyenge fûvet, maghozó fûvet az õ neme szerint, és gyümölcstermõ fát, a melynek gyümölcsében mag van az õ neme szerint. És látá Isten, hogy jó. És lõn este és lõn reggel, harmadik nap. estébé,estébé
azt szűrtem le, hogy a 6nap az 6×24 óra,mert hát ő nevezte el világosságot napplanak, a sötétséget éjszakának és a azt írják, hogy lőn este és lőn reggel, akkor az nekem egy napot jelentett. de ha nem hát nem:)))
tehát: a teremtéstörténetet kb. néhány ezer éve írták. Asszem akkor még nem voltak divatban a mezozoikum, triász, meg pliocén meg hasonló veretes kifejezések a föld történetének leírására. Meg akkoriban nem hiszem, hogy vágták, hogy a Föld 4.6 mrd éves! :)
akkor nézzük: lett világosság, sötétség -- ősrobbanás, létrejön a káoszból a rend, a világegyetem működése rendszerességek szerint zajlik
lett ég és föld -- kialakul a föld
száraz meg víz -- kontinensek létrejöte (persze a lemeztektonikát nem említi :)
lett földön növényzet, először(!) vízben halak -- asszem úgy tudjuk, hogy az élet először a tengerekben jelent meg
lettek állatok, madarak -- törzsfejlődés
legvégül az ember jelenik meg
(A mennyezet alatti és feletti vizeknél arról van szó, hogy akkoriban úgy gondolták, hogy az eső, harmat stb. a menny (égbolt) felett lévő vizekből esik)
Ezt bllo írta: hi! elsőként feribau es kérdésére: nem szószerint idéztem, azért lehetet félreérthető, bocs.
na aztán látom jöttek ide új barátaink is, gezone, aki kapásból le17évesezett (ami 2 hónapjam ég okés lett volna, de ma...) meg leszektásozott, ezzel nincs is bajom, hiszen már megszoktam, hogy akinek elmondják, hogy milyen is az a gyüli, és nem látta élőben egyszer se, esetleg elmesélték neki, hogy mi van a Vidám Vasárnapban, azok így szokták nyomni a témát. amúgy kíváncsi lennék arra, hogy Te milyen megközelítésben hiszel Istenben, vagy hallgatod az Igét Gezone? nem kizárt, hgoy a Bibliaismereted alapossabb, mint az enyém, gondolom korbeli különbségek is vannak köztünk, meg biztos tégebb óta foglalkozol a dologgal. a teremtésről én azt tudom elmondani, hogy hitem szerint a Biblia egyáltalán nem túloz, a teremtés megtörténhetett 6 nap alatt is, ugyanis ismétcsak hitem szerint, Isten mindenható, tehát ez neki nem ügy. azért használtam feltételes módot, mivel a gépzsír srác elmélete is érdekes, akármennyire is nem értek vele egyet így elsőre. mondjuk aazt magyarázd már meg neekem gépzsír pls, hogy ha tegyük fel, télleg emberek írták volna a Bibliát, és 2000 éve, ha még ma sem tudunk, csak feltevéseket, akkor 2000 éve hogy írták le a fejlődéstörténetet, ráadásul ilyen szép szimbólumokkal??? (nem kötözködés, télleg kíváncsi vagyok hogy gondoltad...)
Ezt gépzsír írta: A Bibliát úgy tudom nem kétezer éve hanem egy hosszú évszázadokon át tartó korszakokon keresztül sok ember írta. Isteni sugallmazásra!! Vagy úgy gondolod, hogy fogott az Isten egy darab papírt aztán összerántotta egy délután az egész Bibliát!(én a Te elképzelésedre vagyok komolyan kíváncsi...) Hiszen tudható, hogy az Ószövetség nagy részét a babiloni fogság alatt írták. Más ószövetségi könyveket (pl Báruk könyve) Már Krisztus mennybemenetele után a római elnyomás alatt írták, (álnév a Báruk, így a rómaiak fele úgy tűnt, hogy ez is egy régi szöveg) Az Újszövetség meg elég egyértelmű sztem. A korai keresztény egyház története.
Ezt bakter írta: azt hogy érted, hogy "tényleg emberek írták volna"? mégis ki a rák írta volna? tudom, hited szerint istentől ered... és hited szerint, ahogy mondjuk jelenlegi formájában hozzáférsz, azt nem emberek írták? bakker ha tényleg istentől is származik, már rég nem azt tartalmazza, amit isten leírkált benne. a történelem során mindenki kénye kedve szerint írt bele, és törölt ki részeket, fogalmazta át, ahogy éppen az érdeke diktálta. és szerintem ez folyik ma is, szép dolog, hogy hiszel valamiben, csak egyre vigyázz szerintem: az istenhitedet ne közvetve egy egyházon, valláson keresztül éld meg. legyenek kétségeid akkor, amikor a német sándor éppen az xy példát értelmezi, ha feltétel nélkül fogadod el amit másoktól hallasz (ez legyen apád, anyád, én, a pápa, vagy a német sanyesz), akkor teljesen befolyásolhatová válsz, én személyszerint nagy manipulátornak tartom a sanyit, de ez csak az én véleményem most nem a gyülit szapulom, ez csak egy példa volt arra, hogy ami a bibilában le vagyon írva, és a hited alapja, az nem közvetlen isten akarata, hanem emberek által összerakott gyüjtemény, amelyet egyesek mások befolyására, és az adott rendszer fenntartására használtak, és ennek érdekében lelkiismeret furdalás nélkül módosítottak, és ezeknek nagy részét a mai biblia tartalmazza
Ezt bllo írta: ajjaj. suliból jöttem fáradt vagyok boccs. tudom, emberek vetették papírra, de amellett kitartok, hogy Isteni kinyilatkoztatás alapján, és ezt a "bárkiírkált bele" cuccot amúgy is vitatnám, de ezt nem tudom alátámasztani most semmivel. én nem egy egyházon keresztül élem meg a hitemet, van személyes kapcsolatom az Úrral, imaéletem stb, de ezeket a Biblia alapján rendzem be, és a gyülekezetbe járás a hit megélésének egy fontos módja, " A hit pedig hallásból van, a hallás pedig az Isten igéje által", szerintem ez egy hívőnek elég egyértelműen azt jelenti, hogy az igehirdetést meg kell hallgatni, egyébként azok az igemagyarázatok amikre te gondolsz igenis fontosak én azt mondom saját példámból kiindulva. persze ez csak azokra igaz, akik akarják érteni és befogadni az Igét, aki nem annak értelmetlen dolognak, meg agymosásnak tűnhet, de ez engem nem igazán érdekel (:D)
Ezt bakter írta: hát pedig bárki bele is nyúlt, meg az aprokrif levelek, ami nem tetszett, meg hat nyilvan nem ugy engedtek leforditani, hogy az akkori rendszernek ne legyen kenyelmes. nem mondom, hogy rosszat tanit a hitgyüli, de azér érdemes ébernek lenni, az ördög nem alszik, meg a sanyi se, láttam múltkor karikásak voltak a szemei:) nem sátánozom ám le, nehogy félreértsd, tudod ateista vagyok, nem hiszek se istenben, se sátánban
Ezt bllo írta: végülis így, amit írtál, hgoy járjak nyitott szemmel, abban egyetértek, de csak akkor ha ezt az élet minden területére kiterjeszted, akkor igazad van.
Ezt Dóri írta: A hgy-ben rendszeresen említik a vezetők ha van vmi eltérés az eredeti és a fordított szöveg között, mivel tudnak görögül és héberül is.Úgy tudom az apokrif iratok később keletkeztek, és olyan dolgokat állítnak amik nem összeegyeztethetők a Bibliával.
Ezt bakter írta: a lényege nem ez volt amit montam, szerintem bllo értette apokrifek: majdnem, nem a bibliával nem voltak összeegyeztethetők nagyrészt, hanem az egyházzal, de persze nem vagyok teológus
Ezt bllo írta: hát dórival is egyet kell értenem, ugyanis tényleg vannak félrefordítások(illetve inkább helytelen kifejezéshasználtaok), de egy egy igénél a pásztorok meg szokták nezni a görög/héber eredetit, és arra alapoznak. az apokrifekről én is úgy tudom, hogy pl Tamás evangéliuma is azért nem került bele a Bibliába, mert 1részt később keletkezett, és tényleg nem volt összeegyeztethető az elismert evangéliumokkal. teológus én sem vagyok (:D)
tényleg mostanában múltam 18, jan elején, meg asszem gépzsír kolléga szintúgy manapság.
Ezt Dóri írta: A katolicizmus nem létezett előbb, mint a Biblia, hiszen elvileg ők is erre a könyvre alapoznak (bár ez nem nagyon vehető észre). Csomó olyan dolgot találtak ki, amiknek nyoma sincs a Bibliában, pl: búcsúcédula, inkvizíció. Sőt kifejezetten azt tartották a középkorban, hogy a Bibliát csak a papoknak szabad olvasni, de a köznépnek nem. Ezek óriási tévedések. Aztán amikor bejött a képbe Luther, és a szemükbe mondta az igazat, hát nem nagyon csípték érte. Nem véletlenül, hiszen pont rátapintott a katolikus egyház gyengéire. Szóval nekem sosem lesz hiteles a katolikus egyház.
Ezt bakter írta: nekem, se lesz hiteles, sőt egy egyház sem... bár arra, hogy az újszövetség volt e előbb mint a katolicizmus, én nem mernék kijelenteni semmit tényként egyébként a többivel egyetértek
Ezt Dóri írta: "Nem holmi emberek alapították üzleti megfontolás céljából." Ez a hgy-re igaz, de a katolikusokra nem, hiszen régen is a pénzt erőszakkal szedték be a hívektől. Nálunk viszont csak az adakozik, aki akar, és annyit amennyit gondol. És a pénz nem a vezetők zsebében köt ki, hanem a gyülekezet építésébe, fejlesztésébe van befektetve. Így jöhetett létre a tv-s közvetítés is.
Ezt delta írta: kicsit többet tudunk, mint feltevéseket. tessék olvasni természettudományos dolgokat.;) sőt rájuk is lehet keresni, google barátnál. és voltak már olyan kultúrák a földön, melyek sokkal régebbiek, és mind a mai napig nem tudjuk, hogy honnan voltak olyan pontos csillagászati, matematikai, stb. ismereteik. mindenesetre nem említik istent... olvass a maja kultúráról is (ha érdekel),
Ezt Fenderbender írta: Nem tudom ez mennyire tartozik a mostani témához, de muszály lesz ezt a kis üdvöskét megosztanom veletek: "People fear death even more than pain. It"s strange that they fear death. Life hurts a lot more than death. At the point of death, the pain is over. Yeah, I guess it is a friend... Jim Morrison " Remélem mindenki tud angolul.
Ezt bllo írta: nade én most arra céloztam, hogy az evolúció, és az ősrobbanásra alapuló nézetr a világ keletkezéséről nem bizonyított, és emiatt nem több mint egy feltevés, maximum széles körökben elfogadott feltevés... tehát, ha van egy olyan dolog, amit még ma sem tudnak bizonyítani, és annyira nem is régikeletű, akkor hogy lehetne az egy szimbólumként benne egy 2000 éves írásra? ha még mindig nem világos esetleg a hozzászólásom, olvasd el Bakter hozzászólását, amelyikre reagáltam.
Ezt gezone írta: Na akkor szép sorjában: 1. a 1495re bllo-nak: a kíváncsiságodra--> Istenben hiszek mióta megszülettem, pontosabban mióta az eszemet tudom, ugyanis így neveltek. Ezt nemtom jobban megmagyarázni. Aztán jártam egy jópár évig hittanra és egyházi középsulit koptattam én is. Az egyetem alatt meg most is járok hittanra. Itt jön a kor, azt hiszem kicsit félreértettetek, nem vagyok nagyapó korú, 20 vagyok, amire céloztam az csak az hogy a fejetek lágya nem nőtt be teljesen. Ilyenkor a lefogékonyabb minden gyerek 16-17 táján (ezért is va ez a korosztály legjobban kitéve a drog és cigi vonzásásnak), mert már értelmes, de még nincs kialakult szemlélete, csak azt tudja hogy ő mostmár "nagyfiú" és "mindent tud". Én ilyen voltam bevallom és érezhetően változtam (ezt magam is észrevettem, nem csak mások). Az idő alatt sokat megtapasztaltam, de tudom még így is sok a tanulnivalóm. A Bibliával elég rendszeres a kapocslatom, jól ismerem és úgy érzem értem is. (Azt nem értem hogy mi ez a szentszellemes baromság mert már volt sokfajta fordítású Biblia a kezembe, de mindehol a Szentlélek szerepel.-ez csak egy megjegyz.) Viszont hogy kicsit jobban értsétek, a Biblia olyan mint a Kisherceg: minden korosztály talál benne valami újat. Máshogy értelmezi tizenéves fejjel mint 40es éveiben. Ezt csak azért írom mert ti ahogy kivettem a fórumon a korábbi hozzászólásokból a "prédikátoritok" értelmezését magoljátok be és teszitek magatokévá. Én minden vasárnap járok templomba, ott is az Igét hallgatom és ott is magyarázzák, de nem mindig értek vele egyet, sőt ha egyet is értek akkor is megvan a magam látásmódja és mellette a fejemben láttatom a saját gondolataimat is. Azért tudtam az utcai "követeitekkel" is vitázni mert ők be vannak tanítva, nem a saját meglátásukat mondják, amit meg mondanak, azt megkísérlem legtöbbször nem is értik. Ezt kár cáfolni, mert látszik. Nincs mögöttük semmilyen teológiai tudás, mert ha lenne akkor nem maradtak volna alul az én még fiatalnak mondható érvelésemmel szemben. Dóri: "a miénk azóta létezik (szerettek a Bibliára hivatkozni) amióta maga a Biblia és Krisztus első követői" tudsz olvasni nem? Én ezt írtam és nem azt hogy a Bibliánál hamarabb volt a katolicizmus, ne forgasd ki a szavaimat! És az 1507es zárójelet sem értem hogy mért amikor még életben nem jártál nálunk semmiféle szertartáson! Amit nem tudsz arról ne mondj véleményt, én legtöbbször próbálok olyat írni amiről már van tapasztalatom. A búcsúcédula és inkvizíció... Na igen jön a szokásos szöveg, de csak azon csodálkozom hogy ezt be merted írni még középiskolás létedre amikor is pont abban a korban vagy mikor erről tanulsz. Ha pedig tanulsz, akkor azt is tudod hogy a reneszáncs idejáben a viági hatalom beleszólt a egyház világába. Az avignoni fogságtól a búcsúcédulákid minden a világi hatalom (legfőképp a németrómai császár) kiszolgálását jelentette. És hogy mért?! Mert a pápát sem az egyház választotta. Úgy hívják invesztitúra háború. Ezeknek a történéseknek semmi köze az egyházhoz, vagyis van de inkább úgy hogy: történelem, Isten nélkül. "Sőt kifejezetten azt tartották a középkorban, hogy a Bibliát csak a papoknak szabad olvasni, de a köznépnek nem"--ez új ezt még sosem hallottam és nem tudom honnan szedted. Amúgy ha már töri akkor felhívnám a figyelmedet hogy Luther nem akart új egyházat. Luther a 95 pontban ezeket a dolgokat kritizálta és azokat ma minden római katolikus elismeri. Viszont az idő nem volt hozzá elég alkalmas. Amikor alkalmas volt akkor meg is történt a katolikus megújhodás, Pázmány Péterrel és egyéb zseniális emberekkel(ami úgye ha csak a magyar vonatkozást nézzük, akkor a legtekintélyesebb családok 80%a rekatolizált[hogy bele nem köss ez azt jelentette hogy nem csak a családok hanem a birtokakon élő összes ember], ami szerintem jól mutatja a változást és javítást). Ami ma van az nem az amiről te beszélsz - nekem se lenne hiteles a reneszáncs egyház, ahogy a maga korában nem is volt. Viszont ez már több 500 éve volt. Ismét egy kis kitérő: Látod erről beszéltem hogy mi van akkor ha megkaparod a felszínt. Elsőre igazad van és aki olvasta az el is hitte, aki utánaolvasott vagy tudja az meg kiröhögött. Ennyit megint a látszat és valóságról. Az 1509ben lévő állításod ("hiszen régen is a pénzt erőszakkal szedték be a hívektől. Nálunk viszont csak az adakozik, aki akar, és annyit amennyit gondol") viszont hazugság és biztos hogy csak vmi idióta mesélte be neked. Beszélj bármelyik katolikussal: sehol sincs kötelező adományozás. A templomban van perselyezés de semmi sem kötelező és nem is néznek ki senkit ha nem ad. Az mindenkinek a saját lelkiismeretére tartozik. A történelemben sem tudok kötelező és erőszakkal beszedett jövedelemről, vagy ha netán a 10edre gondoltál akkor az királyi rendelet(Szt. István) volt és nem egyházi. A legtöbb rend magának termelt és abból fenn is tartotta magát. De a 10ed mint a neve is mutatja a megtermelt mennyiség tizede, igy kizsákmányolásról beszélni sem érdemes. (hol van ez a kommunizmus padláslesöpréseihez képest?) üdv, várom a további kötekedéseket. :)
Ezt banesz írta: Az jutott az eszembe gezone úr, hogy veled nem azért nem lehet sikeresen vitatkozni, mert ne lehetne válaszolni a gondolataidra, hanem mert nincs még egy ilyen grafomán a neten. :) Ha élőben is ezt csinálod akkor meg le kéne sátorozni, heti kajával.
Ezt feribau írta: Csak egy " prózai" megjegyzés.... Nem a papok ill. az egyház vezették be a tizedet, meg a dézsmát...szerinted! Akkor miből éltek, méghozzá az adott körülményekhez képest nem is rosszul? Napjainkig..... Ez a megjegyzés főleg a vezető rétegre vonatkozik!
Ezt gépzsír írta: az már eléggé nem manapság volt....:)) egyébként Tamás evangéliuma úgy tudom azért nem került bele, mert ő nem hitte el Jézus feltámadását, amikor a feltámadás után ott volt velük
A vezető réteg mindig mindenhol minden korban jobban él(t), mint a "plebs". Az az érdekes, hogy ha Erdő Péter bíboros úr beül egy Audiba, mindenki hűűűű, haaaaa, ilyen gazdag az egyház, a szemét mindenüket.... Drága tündibündi politikusaink eszement irracionális gazdagsága miért nem irritál senkit? Pesig az a mi pénzünkből van... és ráadásul semmit sem tesznek érne
Ezt bakter írta: na csá, nem késtem le buszt:) a kor nem számit pl én 24 vagyok (18 múltam ), és még mindig totál idióta, de én nem is akarok változni, a felnőttek olyan tök unalmasak... viszont tényleg a 17 év körüli korosztály a legbefolyásolhatóbb végül is én is arra céloztam, mit gezone írt, hogy amikor prédikál valamelyik fószer, akkor azt nem elhinni kell, meg tapsika, halleluja, hanem GONDOLKODNI! Gondolkodni azon, hogy amit a sanyi vagy a pali mond, annak most mennyire van köze a bibliához - mer azé ady endrét is lehet 15 féleképpen értelmezni - a mondani való ami lejött az hogyan illeszkedik a SAJÁT értékrendedbe és HITedbe, és utána, hogy mondjuk épíccsed a istenben vettet hitedet, gondolkodhatsz azon, hogy ez mennyire illeszkedik saját életedbe, meg hogy mennyire kéne... mint már montam nem vagyok hívő, de szerintem valahogy így kéne működnie ennek a dolognak viszont a történelmi dolgokban nem értek egyet gezone-nal: a korai feudalizmusban igenis jelentős szerepet játszott az egyház a világi életben, és nem a világi vezetők befolyásolták az egyházat, hanem az egyház volt a hatalom... szerintem a katolikus egyház több bűnt követett el a történelem során, mint bármely más GAZDASÁGI SZERVEZET, (vagy állam! az, hogy mostanra megjavultak e vagy sem az más kérdés) egyébként a károli féle bibila fordításig latinul ment az istentisztelet, és a hüje parasztja egy kurva kukkot nem sok, annyit nem értett belőle! egyébként az invesztitúra háburúból az egyház került ki nyertesen az hogy épp az egyházat irányította a világi hatalom, vagy fordítva, vagy esetleg a kettő ugyanaz volt az történelem során erőssen hullámzott, tehát részben igazad van, részben nem pénzt erőszakkal szöveg: most biztos nem szedik erőszakkal a pízt, de hogy szedték régen az tutkó mondjuk szent istván idején pont nem lehet szétválasztani az egyházi és a világi hatalmat azokkal a rendek akik maguknak termeltek nincs is semmi gond, csak mondjuk nekik semmi közük nincs az egyházhoz, sima közlegények a hierarchiában, a zsét a világi papok tették el. SZERINTEM minnél feljebb megyünk a papi hierarchiában, annál kevesebb köze van istenhez az egyháznak, még a mai napig is! aki ott figyel a vatikánban annak a biblia szerint a pokol tüzén kéne elégni... ez van ja és mielőtt a hitgyülisek fellélegeznének, hogy most megkapta a kurva katolikus egyház, akkor azt mondom, hogy ugyanez vonatkozik a sanyira is! Dóri #1517-es zsoltár: érdekes gondolat, sőt akár lehetne egy daniken szerű párhuzamot vonni szodoma és gomora, esetleg az özönvíz és az eltünt kultúrák között! ezzel persze nem azt mondom, hogy elhiszem a biblia versikéit, hanem azt, hogy a bibliát több tekercsből rakták össze, egy csomóan írtak bele, és lehet, hogy egy valóban megtörtént katasztrófát dolgoznak el, és tulajdonítanak isten akaratának... erre egyébként vannak utalások más kultúrákban is pl a majáknál, meg a távolkeleten is van ilyen sztori, ugyhogy lehetett valami nagyobb monszun ha mar ennyien leirtak - viszont ez egy meterológiai (vagy egyébb természeti) esemény, amit csak úgy tudtak megmagyarázni, mint isten büntetése...ennyi mr bllo #1519: evulóció, ösrobbanás nem bizonyított: hát igen, én sem tekintem bizonyítottnak, viszont jöbb ötletem nincs ja bizonyított? tudod a bibliai szöveg se bizonyított mégis elhiszed!!! egyébként mér ne lehetne párhuzamot vonni az ősrobbanás és a teremtéstörténet között? az csak rigmus, akkor ezt így írták le, akkor így fugalmaztak a "tudósok" (akik mint egyiptomban az vallást is irányították), elég gáz lenne ha nem szombólikusan értelmeznéd a bibliát, hanem szó szerint, főleg nem egy feltehetőleg 5000 éves eredetű szóhalmazt
és végül lazításként: gondolkoztatok már rajta bazzeg, hogy II. János Pál mekkora gitáros lehetne? bazzeg úgy remeg a keze, hogy már csak elé kéne rakni egy gitárt, oszt kész, mi az vai?, ugyan má"! a sanyit meg ilyen deathmetálzenekar énekesének tudnám elképzelni, ott prédikálna simán öltöny meg minden, mikrofon kézben azt rá egy "kis" effekt aztán mögéje egy csomó rosszarcú huligán szögecsekkel meg bazi nagy keresztekkel a nyakukba, ahogy illik...aztán nyomnák metáljézus című számot a fémisten albumról
Ezt bakter írta: dehogynem irritál! kéne nyitni egy "Politika konttra zenélés???" toppppickot! engem minden irritál, ami nem az enyém, vazzeg amikor meglátom satrianit a kurva gitárjával legszivesebben kitépném a kezéből a kezível egggyütt (bár azé ő tett is valami érte) :)
Ezt bakter írta: ja és elfelejtettem beszóni: Dóri: "Lehet, hogy épp azért pusztultak ki mert nem említették Istent." te most nem azé de ennek az istennek az kell, hogy emlegessék? nyaljanak neki? mi a ráknak kell az istennek saját magát sztároltatnia? egyébként bllo valahogy úgy írta hogy hisz a "tökéletes Istenben" hm korántsem tűnik tökéletesnek: nem igazán tud modellezni: nézd meg az embereket, isten hasonlóságára vannak teremtve, és kurvára nem tökéletesek (lehet hogy még én sem! :) bár nincsenek tudományosan bizonyított hibáim), most akkor vagy hasonlitunk istenre és akkor isten se tökéletes, vagy annyira nem, de akkor meg azé nem tökéletes az isten mer elkúrta az embert, de nagyon
vagy ha ugye van isten és van sátán, a kettőjük harca mozgatja az univerzumot és akkor a szabad akarat és egyébb körülmények fogják meghatározni, hogy melyik oldal lesz tulsúlyban a saját lelkünkben (és akkor ettől föggően leszek sátáni, nagyon gonosz, natúr gonosz, semmilyen (kiegyenlített), jó, nagyon jó, szupermen, és végül gyurcsány feri) na most ha azt mondom hogy halleluja dicsérjük az urat, attol még kurvára nem basztam oda a gonosznak, hogy arról kódul, vagy de? de azzal lehet odabaszok a gonosznak, hogy nem mondom hogy halleluja dicsérjuk az urat, de mondjuk megpróbálok jó lenni, és mondjuk sikerül is. egyébként istennek és a sátánnak egyforma hatalommal kell rendelkezni különben nem lesz egyensúlyban a világ, ekkor viszont ha valaki szuperjó, akkor annak valahol gonoszságként jelentkeznie kell, hogy az egyensúly fennálljon, tehát nem biztos hogy jó az ha igen nagyon jók vagyunk... (ugyhogy gyurcsány feri dögöljön meg :-) ) ezek csak elméletek, nem elhinni kell, hanem gondolkodni...
Nyilván gyakran jársz templomba/gyülibe, ezért jól tudod, hogy a papok/NS miről beszélnek, és az mennyiben kötődik a Bibliához, ugye??? :)
Senki nem mondta, hogy az egyházban nem voltak bűnök, hibák, tévedések. De sztem a mostani egyházat kár összehasonlítani az 500 évvel ezelőttivel. Az egyház szervezeti működési dolgairól úgy látom, nem sok fogalmad van.
Ezt bakter írta: hát nagyrészt a középkoriról írtam, de azér a össze lehet hasonlítani, attól, hogy te jársz templomban, nem tudod kivel kúr a püspök, meg mit csinálnak a vatikánban, meg én sem, én az egyház felsőbb rétegeiről beszélek egyébként teológiában kurvára lenyomnál, én viszont csak filozófia szinten foglalkozok a bibilával, de lehet ott is lenyomnál, simán... mér neked mennyi fogalmad van az egyház szervezetu működési dolgairól, csak nem biboros vagy, netán pápa? egyébként nagyrészt nem tényeket irok, hanem feltevéseket, amin gondolkodni lehet
Asszem egyről beszélünk (noha én nem kevertem bele a politikát) de igazad van! Csak valahogy azt olvastam ki az elöző levélből, hogy az egyház nem részesült (részesül) a különböző adókból...(régen és ma is) Az dolgozó állampolgárok mindíg is adóztak és fognak is, legfeljebb a befolyt összeg szétosztása változik (állam kontra egyház)...... Szerintem.
Ezt bakter írta: különbenis ne szójjábe mer" isten nem ver bottal, de én igen! :) egyébként írtam + dolgokat is neked: mer" pl azt vettem észre, hogy te nem vagy szemellenzős, és nem olyan naiv szemmel tekintesz a bibliára, ez dícséretes!
Ezt gépzsír írta: na jó, én tuti nem tartom oda a másik "orcámat" is, abbittos :)
Egyébként a helyzet az, hogy mondjuk a vasárnapi misére járásnál lényegesen aktívabban tevékenykedem az egyházban! Néhány püspököt személyesen ismerek, és biztosíthatlak, nem kúrnak senkit :) Ez tény! Annál jobban benne vagyok a dolgokban, hogy eről ne tudnék! Tényleg, te honnan tudod, hogy kúrnak? Tán nem ott voltál? :) Szóval sztem, megalapozatlanul ne állíts ilyet, csak azért mert a remek ertéelen a kókusz műsorban matiz andris azt mondta, hogy kúrnak a papok
A politikát megkerülni az állami támogatásoknál sajna nem nagyon lehet. Hiszen pártunk és kormányunk az egyházi iskoláktól csak azért csökkenti a támogatást, mert egyháziak. Na de mindegy, télleg ne kezdjünk el politizálni, mert nem lesz jó vége, aztán a Barna kimoderál minket a sunyiba innen..:)
Ezt bakter írta: komolyan mondta a bandi? mondjuk ezt nem láttam egyébként én állandóan összeesküvés elméleteket gyártok: pl szeptember 12én már arról filóztunk, hogy ebben tutkó benne volta a mosad, meg száz, hogy tudott róla a cia... aztán szivárogtak ki apróságok: pl hogy néhány izraelita érdekeltségü cég nem nyitott ki, meg tényleg tudott róla a cia, bár ők azzal védekeztek, hogy "csak" nem vették komolyan... végülis amerikának kurvára jóljött ez kis tornyos balhé, egy kis háború a gazdasági recesszió ellen...
különben a pápát meg birom, szerintem ő jó arc, meg ő dumálgatott a dali lámával is, és mondjuk nem úgy kezeli a dolgokat, hogy jézuson keresztül van az egyetlen út a többiek meg le vannak szarva, ez nagyon (+) de tök hihetőnek tűnik, hogy a vatikánnak vannak kapcsolatai a maffiával meg ilyenek, politikai/gazdasági érdekeltségei nyílván vannak olaszországban... egyébként meg le kéne már mondania, mer már alig keszer szegény
Ezt bakter írta: egyébként, ha ténylegesen kiderülne hogy orgiáznak a szentfazekak, akkor azt én nagyon pozítivnak venném szerintem a cölibrátus az egy akkora baromság, mint ide a patak, egyszerűen természetellenes meg hát ha nővel meg egymással nem is, azé csak kirázzák néha, vagy azt sem? mondjuk az megoldódik magától is, mondjuk amikor alszol, én bazzeg olyanokat szoktam álmodni néha, hogy az nem katolikus embernek való, de akkor az gondolatbani vétkezés e, vagy az álmokat nem kell meggyónni, mer azok csak jönnek?
mondjuk mostában, ahogy összejönnek a nőügyeim nyugodt szívvel tudnék fogadalmat tenni:)
Ezt gépzsír írta: a tornyos balhé-dologgal teljesen egyetértek
hát a pápa bizony jó arc, de szerintem nyilván nem véletlenül nem mond le, dolga van még neki a világban
gazdasági érdekeltségekkel egyetértek, de hát ez nem is kérdés, ekkora befolyással bíró "csoport"-nak (asszem a világon több mint 3 mrd katolikus van) persze hogy van gazdasági érdekeltsége is. de ez országokra lebeontva is igaz. Hiszen rengeteg a közhasznú intézmény, ami egyházi fennhatóság alá esik.
Ezt bakter írta: ennél én sem mondtam sokkal durvábbat az egyházról egyébként mi dolga van a pápának még? tényleg meg akar tanulni gitározni, vagy mi? nekem úgy tűnik, hogy eléggé mesterségesen van életben tartva... hát ha ebből elméletet akarnék gyártani, akkor azt mondanám, hogy valakinek érdekében áll, hogy így legyen, gondolom már folyik egy ideje egy kis belső hatalmi harc a vatikánban, előkészületek a pápaválasztásra, azé nem kis dolog ez, és mondjuk biztos van külső befolyásolás is, mert mondjuk tfh valakinek az lenne jó ha xy bíboros lenne a pápa, mer akkor ... dolgokhoz hozzá tudnék férni... nem mondom tényként, hogy így van, de azé én biztos vagyok benne
Ezt gépzsír írta: Álmokat nem kell meggyónni, hiszen az nem a te tudatos cselekvésed. De mondjuk gondolatbani vétkezésnek számít, ha egy jó csajt meglátsz az utcán, jól megnézed, és utána fél órán keresztül arra gondolsz, hogy mi mindent lehetne csinálni vele. Főleg ha ezt tudatosan tovább is pörgeted gondolatban, hogy húú de jó lenne hátulról, illetve nem is, először jól megszopatnám, stb. Nyilván nem arról van szó, hogy ne nézz nőkre, ezt sem az egyház, sem én nem mondom:)
A cölibátusról: nem olyan baromság az. Tudod,a papokat néha (sűrűbben, ritkábban) át szokták helyezni esetleg az ország teljesen más helyére, plébániájára. Van akit, sűrűbben, 1-2 évente, van akit ritkábban. Aztán nemegyszer egy paphoz több, akár 8-10 plébánia is tartozhat. Ezek ellátása (misézés, gyóntatás, hitoktatás, temetés, beteghez járás, a plébánia gazdasági ügyeinek intézése, ha nincs erre külön ember, kis falvakban ált nincs) rengeteg munka. Családra így szó szerint semmi idő/energia nem maradna. Ez a humánus része a dolgoknak. A spirituális része az, hogy a pap Isten szolgálatára szenteli az életét. Kicsit párhuzamot lehet vonni a karrierista szinglikkel ezügyben. (vö. 35-40 éves nő, nincs családja, mert annyit dolgozik, hogy nincs rá ideje) Hogy kiverik-e vagy sem, én nem tudom. De ezen egyébként, hs "ilyen" közegben él az ember, elég jól lehet uralkodni. Legalábbis nekem a pap ismerőseim aztr mondták.
A másik: isemerek egy református lelkész családot, két felnőtt gyerekük van, a kisebbik 24 éves. Rengeteg problémájuk van a szűk családi életben.Szóval az látszik, hogyha becsületesen akarja a lelkészséget is, meg az apaságot is csinálni, nem fog menni, az egyik rovására fog menni a másik. Persze ez csak egy kiragadott példa.
Ezt gépzsír írta: MIndenhol, ahol vezető van, ott hatalmi harc is van. Nyilván vannak, akiknek érdekében áll, hogy a pápa már ne legyen pápa, de én úgy gondolom hogy a katolikus egyháznak és a világnak sok jót tett vagy próbált tenni. (békítő utak, stb.)
Ezt bakter írta: várjá ez félórás agytorna akkor is bűn, ha nem vagyok pap, vagy ez csak rájuk vonatkozik?
naja a gyári munkás aki 3 műszakban jár meg túlórázik, az smafu? nem családra gondoltam, csak dugásra:) egyébként a párhuzam nem rossz, csak a szinglik azé rendesen buliznak meg kexszelnek ám (bár lehet hogy ezért stimmel a párhuzam | öngól hehe:))
Ezt bakter írta: egyetértek ő kurva nagy arc egyébként fordítva gondoltam, az áll valakinek az érdekében, hogy még igy akuumlátorról működtetve is ő legyen a pápa ha fordítva lenne már nem élne, vagy csak az előbb említett csoport jobban megszervezte a védelmet...
Ezt gépzsír írta: Hát nem is tartom normális dolognak a három műszakos túlórázást. Tudom, mert a párom anyja 3 műszakos egy gyógyszergyárban. Néha beosztják egymás után két műszakba meg ilyenek. Egyébként ha ez a kúrós/verős/szexelős téma ennyire érdekel, kérdezz meg egy papot, akivel lehet erről beszélni. Igazából én is azt tettem, és most azt adom tovább, amit tőle hallottam. De egyébként sztem nyugodtan el el lehet erről egy pappal dumálni, ha gondolod, beajánllak! :) A szingli életvitelt meg nem tartom egy túlságosan szerencsés dolognak. (határtalan önzőségnek inkább)
Ezt gépzsír írta: Ez a kat. egyház tanítása erről: 2337 A tisztaság a szexualitás személybe integráltságát jelenti, azaz az ember belső egységét a maga testi és lelki valóságában. A szexualitás, amelyben az embernek az anyagi és biológiai világhoz tartozása jut kifejezésre, akkor válik személyessé és valóban emberivé, amikor beépül a személytől személyhez irányuló kapcsolatba, a férfi és nő kölcsönös, teljes és időben korlátlan odaadásába.
A tisztaság erénye tehát őrzi a személy épségét és az odaadás teljességét.
Ezek a konkréten a szexhez kapcsolódó dolgok.
Egyébként igen, a misében van egy bűnbánati rész (Vágóistván jó pap lehetne: Bánjuk meg bűneinket....MOST :) ahol azt mondjuk vétkeztem , gondolattal, szóval cselekedettel és mulasztással.
Ezt gépzsír írta: Szóval ha modjuk egy koncerted után megkúrsz egy csajt, utána kihajítod a turnébuszból, hogy levezesd a feszültséget -> ez bűn, bármennyire is nem látszik annak. Ha a koncerted után (vagy persze bármikor máskor) megkúrod a párodat -> nem bűn, hiszen szereted őt, ezzel örömet akarsz neki okozni, és viszont.
Ezt gépzsír írta: Ez is a katekizmus, még ide: 2342 Az önuralom hosszú állhatatosság műve. Soha nem tekinthető úgy, hogy véglegesen megszereztük. Magában foglalja a törekvést, hogy minden életkorban újra meg újra megszerezzük. [92] Bizonyos életszakaszokban a szükséges erőfeszítés nagyobb lehet, például amikor a személyiség alakul, a gyermek- és serdülőkorban.
2343 A tisztaság ismeri a növekedés törvényeit, melyek tökéletlenséggel és elég gyakran bűnnel megjelölt fokozatokon keresztül haladnak előre. A tiszta és erényre törekvő ember "napról napra szabad választásaival épül: tehát megismeri, szereti és megvalósítja az erkölcsi jót saját fejlettségi fokán". [93]
Ezt delta írta: jah és említetted a megengedő dolgot, hogy akik nem ismerik istent, blablabla. most meg, hogy azért pusztultak el mert, nem említik. akkor most melyik is?...hmm....
Ezt bakter írta: ke? most én ebből még mindig nemtom, hogy ha gondolatban megdugok egy jó nőt akkor most bűn vagy nem?... #1555: ebben szerintem csak "a kibaszni a turnébuszból a geciség", szabad akaratból jött fel, és még jó is volt neki:)
Ezt gépzsír írta: Figyelj, bármi bűn akkor bűn, ha tudva és akarva teszed. Hogyha azon elmélkedsz, hogy mit hova raknál, az sztem bűn. Nyilván ha álmodsz,vagy csak úgy eszedbe jut mittudomén ilyesmi, az nem. Tehát nem az a baj, hogy mindjuk eszedbe jut, hogy "ej de csinos ez a lánka". De az bűn, ha utána elkezdesz azon meditálni, hogy pl. elölről vagy hátulról.
Ezt bakter írta: egy vacsira még futja, persze ez függ attól, hogy előtte kajáltam e... de tényleg és ha úgy gondolok rá, hogy megdugom, hogy előtte egy pillanatra arra gondolok, hogy feleségül veszem, akkor?...
Ezt gépzsír írta: kötözködöl? :) Figyelj, arra gondolsz,hogy a dugás bűn-e vagy nem? Azért ennél árnyaltabb a kérdés. Van nekem egy párom, több mint 4 éve vagyunk együtt, és biza néha összefexünk. Mé? me jó! Na de! Egy stabil kapcsolat azért más, mintha a zoknijaiddal együtt a nőidet is váltogatod. Te bűnös bakter! :)))))))))) Egyébként ha rám hallgatsz úgy is azt csinálsz, amit akarsz! :)
Ezt bakter írta: mostanában egész szentéletű vagyok sajna, csak a gitárommal élek szexuális életet, viszont az stabil kapcsolat nem arra gondoltam, hogy bűn e a dugás, hanem a végülis a "gondolatban vétkezés" fogalmára voltam kiváncsi, csak mittomén azt mondjuk ebben a témában közelítettem meg, mer csak
viszont most már azé se csinálom azt amit akarok:)
Ezt gépzsír írta: George Orwell angol író 1984 c. regényében van. Ez egy utópia egy olyan államról, ahol a Nagy Testvér, a párt mindent figyel, még az emberek gondolatait is. És ha csak rosszra (a párt ellen) gondoltál, akkor is megbüntettek. Olvasd el könyvet!
Ezt Dóri írta: Kedves Gezone! Bocsi ha kiforgattam bármit is, nem szándékos volt. De azt viszont tényleg nem értem, hogy a katolikusok miért hagyták, hogy az állam beleszóljon a dolgaikba? Ha különválasztották volna magukat, akkor talán nem így alakultak volna a dolgok. És valóban, Luther nem új egyházat akart, hanem a régit helyreállítani, de ezt eddig is így írtam. A kötelező adakozás csak régen volt, éppen ezért írtam múlt időben a szövegemben (úgyhogy ezt se kell kiforgatni). De ha már itt tartunk, az se igaz, hogy a hgy üzleti vállalkozás, vagy hogy a vezetők a saját anyagi céljaikra alapították volna meg. Egyébként érdekes, hogy nem tudsz arról, hogy a köznép nem olvashatta a Bibliát, pedig ez Pázmány tanításaiban is benne van (ha már a tanulásnál tartunk). És amúgy se a kor számít, hanem az érettség. Azt gondolom nem sok olyan fiatal van aki értelmesen tudna itt vitatkozni vkivel, és ezt nem beképzeltségből mondom, hanem ez tény. Azt hiszem a koromhoz képest elég érett vagyok lelkileg, és végülis ez a lényeg. Na mára ennyit, jó éjt nektek!
Ezt bllo írta: na re mindenki. a vendégégség elment, de a jókedv az nem (:D) sőt ez így is marad egy j darabig, szal nem fogtok tudni kicsinálni, előre szólok (:D)
kalóz, kép beszúrása eccerű. először felrakod vmi ingyen (vagy felőlem fizetett is lehet) tárhelyre, aztán ha regizve vagy, és bejelentkezve (ha jól látom, ez stimmel) akkor a mehet gomb alatt jobb oldalt a kép-re kattintasz, és megadod a kép url-jét, vagyis az elérési útvonalát a tárhelyre felrakott képnek. a sört nem kérem, de majd megegyezünk valamiben (:D)
Ezt bllo írta: igyál az egészségemre. (:D) amúgy ez egy olyan dolog az álmokkal meg a gondolatokkal, hgoy az emberbe tényleg benne vannak ösztönösen, de lehet kérni az Urat, hogy szabadítson meg ebből,és akkor meg tudod tartani a parancsolatait...
Ezt bllo írta: hát Gezone, ha most a te stílusodban akarnék írni, akkor azt mondanám, hogy nagy Ige-májer létedre nem vágod le, hgoy miért helyesebb a SzentSzellem, mint a Szentlélek, hát röhögnöm kell. de nem írok a te stílusodban, szóval ennek az az alapja, hogy Károli korában a Szellem szóhoz még elég sok negatív legenda kötődött, meg hiedelem, ezért Károli nem vállalta be, és ezért írt Lelket Szellem helyett. az eltérés amúgy a görög eredetiben megfigyelhető, ugyanis a SzentSzellemre használt szó egész pontosan (habár a görögben egész sok árnyalatú jelentéssel bírhat egy-egy szó) Szellemet, Szelet jelent. szóval ennyit az általad említett "szentszellemes baromság"-ról. na, msot hirtelen ennyi jutott eszembe, olyan sok volt itt a hozzászólás, meg most megint megyek gyülibe, szóval majd este leszek.
Ezt vigor írta: Szevasztok! Tud valaki olyan oldalról, ahol beállításokat lehet letölteni Korg ax1500G-hez??? Sepultura,Six Feet Under, Death, Immortal, Mayhem, Satyricon vonalban.
Ezt bllo írta: hát barátom nézd. mindenekelőtt nézd meg a topik nevét. és inkább egy korg, vagy patchek, vagy ilyennevű topikba írd be az ilyen hozzászólásaidat. köszönjük. amúgy kérdésedre valószínűleg a google fog megoldást hozni. hajrá
Ezt Dóri írta: A katolikusokról leírt véleményeddel teljesen egyetértek! Bár nem értem miért lenne a pápa hasonló Németh Sándorhoz!? Sztem a kettő ég és föld... Amúgy lehet h télleg volt ősrobbanás, ez egyáltalán nem kizárt. Elképzelhető, h Isten az előző világot így vagy vmi hasonló természeti katasztrófával pusztította el. Amúgy a pápa télleg menő lenne gitárral a kezében... :-D
es kérdésére: nem szószerint idéztem, azért lehetet félreérthető, bocs. 
), és még mindig totál idióta, de én nem is akarok változni, a felnőttek olyan tök unalmasak... viszont tényleg a 17 év körüli korosztály a legbefolyásolhatóbb 
