Ezt Dóri írta: Na ez az! Én mivel nem tudok mindent az iszlámról, ezért nem ítélkezem felette, de nem értek egyet vele. Sztem ha nem szó szerint értelmeznek az emberek vmit, abból sok félreértés lehet. Lehet, hogy a dzsihád is egy ilyen félreértésből fakad.
Ezt Fenderbender írta: És mi van ha Jézus nem Isten fia volt, és egy sima emberként sikerült olyan szellemi szintre juttnia, amilyenre jutott? Mi van ha akármelyikünk képes lenne rá, csak nem vagyunk elégé nyílt tudatuak? Jézust is anya szülte, engem is anya szült, csak én más sorsot választottam, mint Ő. Nagyon mást! Jézusnak nem az volt a célja hogy Isteni magaslatokba helyezze magát, hanem az hogy közelebb hozza hozzánk az Istent. Nem elérhetetlen célnak kell tekinteni ami tett, hanem követendő példának, mint Buddhánál. Szerinted hogy reagálta volna le Ő a maga idejében ha elkezted volna a talpát nyalni? Nem az volt a célja, hogy Istenként tiszteljük, hanem hogy kövessük!
Ezt bakter írta: hívni kéne pár mohamedánt a topicra, mer keresztény meg ateista az van dögivel, ja meg van egy spontánbuddhista is, mármint én, viszont én még nem beszéltem igazi buddhistával sose, egyszer volt nálunk egy krisnás könyvet árulni, de akkor tök idegbeteg voltam, és mondtam, hogy addig menjen innen, amíg tud (fát vágtam az udvaron az meg odajött a kerítéshez téríteni)
Ezt Dóri írta: Egy sima ember nem tud tökéletes lenni, mivel benne van az eredendő bűn. Mivel Őt Isten küldte a világra, ezért Jézust a fogantatásakor belehelyezte Máriába. Ebben a fogantatásban nem volt benne férfi is, mint normális esetben. És mivel Isten tökéletes, ezért tökéletes fiat küldött a világra. Egyetértek azzal, amit leírtál Jézus céljaihoz, én is így gondolom.
Ezt Fenderbender írta: Mi az hogy egy sima ember nem tud tökéletes lenni? Az eredendő bűnök alól szabadított meg Jézus. Már ha azok bűnök voltak. Minek tett volna Isten elénk olyan példát amit nem tudunk követni? Jézus sem egy akart lenni a sok közül, hanem az első! A kérdés csak egy! Hogy sikerült Jézusnak (elvileg) megváltoztatnia Istent? Hisz Isten az Új Szövetségben megbocsátó. Legalábbis szeretjük ezt hinni. Miért másért lett volna ez a változás mint Jézus példáján való okulásért? A másik kérdés, hogy Jézus tetteivel vesztette-e el emberségét, vagy pedig Isten nyerte vissza emberségét a megbocsátással? Aki nekem erre logikus választ ad, annak jár egy plusz pont!
Ezt Szabi írta: ennél az eredendő bűn dolognál még kevés undorítób dolgot halottam ,hogy pl.egy csecsemő már bűnös legyen? ez egy szemen szedett hazugság!...manipuláció hogy úgy érezem magam mint aki tartozik Jézusnak mivel ő lemosta a bűneim ....de amúgy is a tanítás arról szól hogy a bűn alól csak is kizárólag én tudom feloldozni magam ha megbánom ...aszem így van ha jól tévedek:)...én így értelmezem....az eredendő bűnröl beszélt egyáltalán Jézus?
Ezt bakter írta: nekem kétségeim vannak erőssen arról, hogy Isten tökéletes lenne, van benne egy csomó ellentmondás: 1.) ha Isten tökéletes, és az ő képmására teremtette az embert, akkor hogy a manóba tudta ennyire elbaszni? most vagy Isten nem tökéletes és hasonló az emberhez, vagy azér nem tökéletes mer nem tud rendesen teremteni, és lám ilyen lett a világ 2.) Ha Isten tökéletes, akkor miért játszik velünk lombikkisérletet? Vagy igazából nem ő az egyedüli (mondjuk van gonosz, és a gonosz se gyengébb mint Isten), de akkor a gonoszt is neki kellett teremtenie, ha mindent ő csinált, vagy az csak úgy lett, mint kisérleti melléktermék? vagy eredetileg benne volt Istenben (ha minden tőle ered, akkor a gonosznak is tőle kell erednie) 3.) Ha Isten tökéletes, akkor nem rendelkezik a hiúság és az önzés vágyával, tehát nem kell imádni, nem kell benne hinni, és nem kell, hogy ő uralja a világot, viszont ha ő nem uralja, akkor ki? akkor a világ olyan, mint egy magára hagyott kisérlet egy laborban, mer a prof. felesége vendégeket vár, és haza kellett ugrania, mer már a múltkor is késett, de az asszony már válással fenyeget, úgyhogy majd holnap majd reggel beugrik és megnézi mi lett belőle, aztán ha nagyon nem stimmel valami majd beledob egy-két prófétacseppet az egyvelegbe, hátha tud még valamit kezdeni azzal a masszával amit kutyult, de nem tudott befejezni, pedig már hat napja kisérletezett vele, de vasárnap már ugye nem tudott mit csinálni, ha jött az anyósa hozzá vendégségbe... lehet, hogy a világot közvetve Isten felesége uralja? Hol itt a tökéletesség?
Szerintem ami még probléma lehet egy ateistának az istenhittel, az a világ keletkezése. Nos ugye elmélkedünk azon hogy ősrobbanás meg ilyenek...hát ez egy dolog, de ki indította el? és mi volt előtte? Erre az istenfélők (akik nagyon félnek istentől ) mondják, hát hogy persze hogy Isten volt az meg ő volt előtte, meg öröktől fogva volt és lesz? Na most erre azt kérdem, hogy ez mit magyaráz meg? Mer akkor a hüje programozónak az villan az egyébként teljesen degenerált bináris agyába, hogy ez ok, de akkor ki teremtette Istent? és aki teremtette Istent, azt ki teremtette? és akkor egyből eljutunk egy általános rekurzív függvényhez. Csak kéne bele egy kilépési feltétel, mer könnyen belefutunk egy veremtúlcsordulásba, és akkor jön a tudathasadás (persze lehet hogy, ha a világűr végtelen, akkor a veremterület is az, és akkor nem lesz túlcsordulás)? mi az, hogy végtelen, és mi az hogy öröktől fogva van? ezeket nem igazán lehet felfogni (legfeljebb egykét matekos ír rá pár képletet, de aki érti a matekot az nem is igazi ember ) Szóval igazából sem az nem magyarázza meg az alapvető kérdést - a létezés problémáját - hogy ősrobbanás meg tudomány, meg az se hogy Isten meg teremtés...
és aki ezt végig bírta olvasni, annak grat. önök bakter programozás-teremtés elméletét olvasták:)
Ezt bakter írta: sose bántottam volna ám! Persze még gyakorlatlan krisnás lehetett, szerintem egy profi térítő felmérte volna a helyzetet, és ha komolyan foglalkozni akart volna azzal, hogy az engem a jóra térítsen, akkor fogott volna egy fejszét és segített volna fát végni, utána meg meghívott volna tekébe egy sörre meg egy melegszendvicsre )+ vett volna egy doboz barna szofit), és amíg sör van előttem, addig tökre elhallgattam volna, ahogy térít, persze mittomén nagyobb fejezetek után azé elénekelhetett volna egykét hare krisna számot, gitárral...kértem volna tőle egy két tabot is...
Ezt deltaNL írta: bllo sztem te még mindig nem érted, vagy nem akarod érteni.
nem az a baj, hogy keresztény vagy, hanem, hogy semmi más lehetőséget nem vagy hajlandó elfogadni, csak az isten létezését. senki nem akar itt téged buddhista hitre rábeszélni....
tök mindegy, hogy istenben, allahban, krisnában, buddhában, stb. hiszel, ha semmi más lehetőséget nem vagy hajlandó elfogadni, csak istent, allahot, krisnát, buddhát, stb. akkor korlátolt vagy.
és ezzel az állandó belebeszéléssel, hogy itt minden pogány a kereszténységet gyalázza, már kicsit paranoidnak is tűnsz.
Ezt Dóri írta: 1.) Isten eredetileg tökéletesnek teremtette az embert, és meghagyta neki a döntés jogát is. És mivel az ember rossz dolog mellett döntött, ezért bűnös lett. 2.) A gonosz Lucifer, vagy más néven Sátán. Ő egy angyal volt, aki fellázadt Isten ellen és gonosz lény lett belőle. Tehát tulképpen ő is Isten teremtménye. 3.) Istent nem azért kell imádni, és nem azért kell benne hinni, mert hiú vagy önző volna. A hit és az imádat azt fejezi ki, hogy az ember elismeri azt, hogy Isten teremtette, aki feljebbvaló nála. Mivel az embernek szabad akaratot adott, ezért az ember sokszor a rossz utat választja. Sztem a próféták feladata az volt, hogy erre rávilágítsanak, és hogy a jövőbe is betekintést adjanak.
Ezt deltaNL írta: az egész számomra ott borul, hogy a szabad akaratban benne van az is, hogy vki rossz döntést hoz. ha nem hozhatja meg, az már nem szabad akarat.
Ezt delta írta: igen, de akkor mi a fontos? az hogy az embernek szabad akarata legyen (és akkor benne van az is, hogy rossz döntést hoz), vagy az, hogy ne hozhasson rossz döntést (ebben az esetben viszont oda a szabad akarat)?
Ezt Dóri írta: Az sem kötelező, csak feltételezhető, hogy az ember azért válik kereszténnyé, mert hisz benne. De senkit sem tudnak egyenként ellenőrizni, hogy betartja-e a bibliai normákat vagy sem, és nem is ez a cél. Isten látja az ember lelkét, ő tudja hogy ki milyen úton jár. Mindenesetre ha vki jó keresztény, akkor a bibliai normák szerint él, de ezt csak Isten tudja ellenőrizni!
A szabad akaratnak pont az a lényege. Jogodban áll a rosszat is választani, és jogodban áll a jót is választani. Isten nem báboknak teremtette az embert, hanem önállóan gondolkodni képes lényeknek. A lényege a szabad akaratnak, hogy az ember szabad elhatározásából hozzon jó döntéseket. Isten senkit nem fog berugdosni a mennyországba (nem hívők az egyszerűség kedvéért most tételezzék fel, hogy van). Isten mindenkit meghív a jóra. Ha az ember ezt tudatosan elutasítja, Isten nem fogja csakazértis a jó mellé rángatni. Viszont folyamatosan adja az Isten az embernek az őhozzá fordulás lehetőségét. Amennyire figyelem Pyra mester hozzászólásait, ő élt egy ilyen lehetősággel. És ez a legfontosabb, hogy felelős(!!) vagy saját magadért, és másokért is.
A Biblia kötelező betartásáról annyit szoktam mondani, hogy a Biblia olyan, mint egy szakácskönyv. Nem kötelező betartani, de érdemes. Egyébként meg mondjuk a tízparancs szerintem nem csak a keresztényekre vonatkozik, hanem egyetemes erkölcsi törvény. (pl. apádat anyádat tiszteld, ne ölj, ne lopj, hamis tanúságot ne tegyél, stb.) Szal sztem ezt, akár tudta nélkül is, de betartja minden jó érzésű ember.
Ezt bakter írta: szerintem nem fontos, hogy igazad legyen...szerintem arra jók ezek a készre gyártott "sablonok", hogy az általok képzett hit erőt adjon, tartozz valahová, és hogy ne kelljen magadnak gondolkodni a saját létezéseden, mer kölünben ilyen degenerált fasz leszel mint én:) szerintem azzal van a gond, ha úgy hiszed, hogy csak neked van igazad, meg teljesen alárendeled magadat annak a dolognak, mer akkor meg manipulálalhatóvá leszel, volt már ebből egykét gáz a töri folyamán...
Ezt gépzsír írta: bakter mester! :) Azért nem olyan egyszerű ez. Ismerek rengeteg olyan keresztényt, aki felnőtt korában tért meg, de mindegyiknek a hite más alapokon nyugszik. Pl. vannak a karizmatikusok, akik táncolnak, hangosan énekelnek, stb. Én abszolút másra helyezem a hangsúlyt, mivel én máshonnan jöttem. Sokkal konzervatívabb vagyok ezen a téren. Szóval ez egy teljesene egyéni dolog, hogy ki hogy éli meg a hitét, és nem sablonok alapján megy. Olyan ez, mint hogy a PTK-t nagyjából mindenki betartja, és mégse sablonok szerint élünk. És a kereszténységben meg az az izgi, csak ezt sokan nem tudják, hogy kimondta, hogy nem csak a keresztény valláson keresztül juthat el valaki Istenhez.
Ezt bakter írta: a szakácskönyv jó dolog, meg a kotta is, mégis a legjobb dolgok improból jönnek, aztán lehet bekerülnek a szakácskönyvbe...
nekem különben ez a mennyország/pokol <-> szabad akarat dolog nem nagyon tetszik... van szabad akaratom, de ha rosszul döntök akkor -> pokol, ez már alapjában gáz egy kicsit, de ez még ok viszont az már nem tetszik, hogy sokan úgy fogják fel, hogy azé kell "jónak" lenni, hogy aztán ott hawaii legyen nekem, meg mennyország az az igazán jó, szerintem aki magától jó, aki úgy tud jó lenni, hogy nem vár érte jutalmat (mennyország)
senki ne vegye magára, ez inkább volt filozófiai, mint vallási gondolat
Ezt bakter írta: hé te, ottan! a "sablonok" alatt nem azt értettem, hogy milyen rituálés dolgokat művelsz, hanem az hogy a saját létezésed, a világ létezésének miértjére az élet értelmére, a világ keletkezésére kapsz egy mintát (van isten ő teremtett, etc.)
Ezt bakter írta: hé te, ottan! a "sablonok" alatt nem azt értettem, hogy milyen rituálés dolgokat művelsz, hanem az hogy a saját létezésed, a világ létezésének miértjére az élet értelmére, a világ keletkezésére kapsz egy mintát (van isten ő teremtett, etc.)
Ezt bakter írta: egyébként a PTK is jó példa volt, mindenki nagyjából betartja, viszont "senki" se tudja a tartalmát, csak tudja, hogy van... erre gondoltál, nem?
Figyelj, ha egy rossz mellett döntesz, akkor annak következménye van. Pl. Áthajtasz a piroson, legyalul a kamaz oldalról. Neked megvan a lehetőséged arra, hogy áthajts a piroson, nem emelkedik ki betonfal(bár lehet, hogy kéne:) de akkor viseld a következményeit. Ugyanúgy megvan a lehetőséged, hogy megállj, és akkor annak pozitív köbetkezmánye van. (kamaz el, te életben maradsz) Szóval itt a lényeg a SZEMÉLYES FELELŐSSÉG A SAJÁT DÖNTÉSEIDÉRT!! Ha jót döntesz=pozitív következmény, ha a rosszat=negatív következmény. Csakhogy Isten neked (ha nem mellette, ill. ellene) döntesz, mindig felajánlja a felé fordulás lehetőségét.
Ezt gépzsír írta: Egyébként pont erre gondoltam. Én se tudnám felsorolni az összes egyházi szabályzatot, de erre valók az egyházjogászok. De a hétköznapi életben nincs is szükség rá, hogy tudjam. Ugyanúgy mint a PTK-nál.
Ezt bakter írta: szerintem elolvastam... értem mit mondasz, csak én meg mást mondok alapvetően az a probléma hogy nem tudni mi a jó és mi a rossz (vannak egyértelműnek "tűnő" dolgok persze) ha úgy fogjuk fel a poklot, hogy ott nem bűnösök vannak, nem egy büntető tábor, és a mennyország nem egy jutalomüdülő akkor ok ha megvan szabva mi a jó és mi a rossz és megvan szabva, hogy ha rossz vagy akkor meg leszel büntetve, akkor az nem igazi szabad akarat, mer csak úgy dönthetek hogy "vagy pofon basznak, vagy megirom a matekleckét" persze minden ilyesmi módon működik az életben
Ezt gépzsír írta: Az egyházi törvények (hidd el, van legalább akkora, mint a PTK) pontos tudói. Lényegében mint a "civil" jogászok, ügyvédek. Csak itt nem kiskapuk keresése a cél. Hogyha valamilyen problémás eset van, (pl. érvénytelennek mondanak ki egy házasságot) akkor egyházjogászok segítségét kéri a pap ill. püspök. Szóval az egyházi jogrendszer egy ugyanolyan bonyolult, összetett nagy törvényrendszer, mint az állami törvények.
Ezt gépzsír írta: Azért, mert minden közösségnek vannak a működését meghatározó szabályai. A kereszténység egy rohadt nagy közösség, ezért rohadt nagy szabályzattal rendelkezik. És ezt a szabályzatot nem tudja minden ember paragrafusról paragrafusra. Az államigazgatásban mi szükség van törvényekre?
Ezt bakter írta: hát elég gáz ha egy egyház ennyire leszabályozza a hívők életét, hogy ahhoz már egyházjogászok kellenek, főleg annak tükrében, hogy itélkezni isten dolga, a többihez meg nem kell szabályzat... az államigazgatás világi dolog, persze az egyház is az...
Ezt Szabi írta: "ami egyházi értelemben keresztény az velejéig antikeresztény:mind csak a dolgok és személyek szimbólumok helyett,tőrténelem örök tények helyett,képletek ,szertartások,dogmák,kultusz, papok!!! az élet gyakorlata helyett...az egyház pontosan az ami ellen Jézus prédikált és tüzelte tanítványait" mondja Nietzsche bátyuska
Ezt gépzsír írta: "Isten meghalt!" -mondta Nietsche "Nietsche meghalt" - mondta Isten :)
Szóval nem tudom, mennyire ismered az egyház működését, de ebből úgy látom, nem nagyon....
bakter! Ítélkezni Isten dolga, de valahogy Ambrus Attilát se templomba vitték, hanem bíróságra! Autót se úgy vezetsz, hogy állandóan a nemtom hány oldalas KRESZ-t mondogatod magadban, nem? A szabályok nem korlátoznak, hanem szabadságot adnak!
Ezt deltaNL írta: a szabadság nem csupán a kijelölt (egy, vagy több) alternatíva közötti - nekünk tetszőleges - választásunk (vagy nem választásunk) szabadságában rejlik, hanem abban, hogy - saját elveink szerint, azt követve - azt válasszuk ki, amit csak akarunk.
ezért nagyon nem értek egyet az utolsó mondatoddal, a szabályok igenis korlátoznak.
Ezt Fender59 írta: Nem korlátoznak, mert a korlátlan szabadság káosz. Ugyanis a te szabadságodnak pontosan mások szabadsága szab korlátot. Nem terjed odáig a szabadságod, hogy azzal másokét veszélyeztesd vagy kompromitáld. Ez minden társadalom alapja és ezért vannak a törvények, amelyek a társadalmi konszenzus alakít ki. Patkó KRESZ példája is tök jó példa.
Ezt deltaNL írta: a kreszt én nem találom nagyon jó példának. ha elsőbbségadási szabályozását nézzük, akkor korlátoz és biztonságot ad.
ha általános részét, hát nézzük. ha nem kapcsolom be a biztonsági övem, megbüntetnek. hmm... köszönöm, el tudom dönteni, hogy veszélyeztetem e saját magam vagy nem. tehát korlátoz.
anarchia... nekem nincs szükségem arra, hogy a lopás, rablás, betörés, gyilkosság törvénysértés legyen, ha nem lenne az, akkor sem tenném.
ha füvet szívok, lecsuknak. hmm... korlátoz. el tudom dönteni, hogy rongálom e magam vagy nem.
Ezt Dóri írta: Sztem a szabályok épp azért vannak, hogy védjék az embert. Ha pl. mindenki szabadon gyilkolhatná a másikat, az sztem elég szörnyű lenne. Sztem ha nem kapcsolod be a biztonsági öved azzal veszélyezteted az életedet, és a felelőtlen döntéseket szüksége vhogyan megtorolni.
nem azé nem kell ölni mer az szabály, vagy büntetik... a biztonsági öv az meg olyan, hogy az én dolgom, az én életemet had veszélyeztessem, nem ártok vele senkinek a vallásban is biztos jó dolog, hogy vannak szabályok...csak az valahogy olyan érzés, mintha a gondolataimat is beszabályoznák
szóval vannak jó szabályok meg rosszak is az életben is meg a vallásban is, én magam eldöntöm, hogy melyiket tartom be, viszont azé elég szar dolog, hogy megbüntethetnek olyanér amiért mondjuk szerintem nem kéne
de ettől függetlenül tényleg kellenek szabályok, mer én rendben vagyok, hogy nem gyújtom fel a szomszédot, de más lehet nem így gondolja... bár az is érdekes, hogy a büntetés általában nem olyan nagy visszatartó erő, az adott pillanat dönt sokszor, és nincs idő végiggondolni, hogy akkor most ez jó vagy rossz, ilyenkor a személyiség és a tudatalatti fog előtérbe kerülni a nevelés és a személyiségfejlesztés szerintem fontosabb, mint a szabályok, és a büntetés ebből a szempontból lehetnek bizonyos előnyei a vallásnak, de szerintem az a szép ha a gondolatvilágodat te magad alakítod ki összecsipegetve innen-onnan számodra szimpatikus és fontos gondolatokat
Ezt bakter írta: nem látok túl szoros összefüggést a kettő között... egy ideig összezavarnak a szabályok, aztán segítenek, aztán korlátoznak... (aztán eljutsz egy pontra, ahol eldöl, hogy bekattansz e vagy sem:)
Ezt Dóri írta: Sztem ez úgy van mint az idézetben. Amik nem hasznos dolgok, vagyis nem válnak a hasznodra sőt sokszor átalmasok is, azokat vhogyan szabályozni kell. Persze van akit nem érdekelnek a szabályok, és pl. megöl vkit, de annak jobb esetben meg is lesz az eredménye (letartóztatás, börtön stb.)
Ezt bakter írta: nem konkrétan erre gondoltam... a szabályok van egy része ok, ezek azok amelyek általában minden kultúrában benne vannak, és minden "normális" ember betartja őket a szabályok nélkül is a többi viszont már faszság.
ilyen pl a gondolatban vétkezés, meg a csak házasságon belüli szex, meg az úr napját szenteld meg, meg a kapcsold be a biztonsági övet, meg a ne szivj füvet, köszönj szépen hangosan a néninek kisfiam mer nem kapsz csokit stb...
Ezt bakter írta: bazzeg a húsvét az gáz, pl hétfőn menni kell locsolni, és akkor én nagyon csúnyán berúgok és másna megő mehetek dolgozni, és egész nap fájni fog a fejem és kibaszott ideges leszek, és lehet hogy lezúzom aki köszön, mer mi a faszér köszön, amikor látja hogy kurvára másnapos vagyok, he? de legalább lesz sonka:)
Ezt Fender59 írta: A magam egyéni stílusában körülírtam, hogy mi az a húsvét (kereszthalál és feltámadás). Mi ebben a rossz? Még csak poén sem volt, hanem tudományos ismeretterjesztés, mert nem vagyok benne biztos, hogy a többség tisztában van azzal, hogy a nyuszin meg a tojáson meg a locsoláson kívül mit is jelent a Húsvét. Te meg itt lebaszol, bllo...:-))))
Ezt bakter írta: zúztok? vagy valami unplugged? esetleg valami hitmetál? vagy pirostojás széjjeltörős show? a gitár húrjaival tök jól fel lehet szeletelni a főtt tojást, így tudsz segíteni anyukádnak a főzésben is...
Ezt Fender59 írta: Ja, bizony, csak kurvára nem termékenység ünnep (te valami pogány mitológiával foglalkoztál mostanában, nem?). Hanem a Pészáh, azaz a kivonulás ünnepe, amikor a zsidók az egyiptomi kivonulásra emlékeznek. Ha még pontosabban érdekel.
Nagyon bírom a zsidó kultúrát. Óriási íróik vannak és hihetetlenül érdekes szerintem ahogy a tradícióik ennyi évszázadon át összetartották őket a szétszórtságban.
Ezt bakter írta: nem vágom a zsidó dolgokat, csak emlékeztem, hogy nekik is van valami ilyenkor, kultúraügyileg nekem nem annyira tetszik, jó persze én nem nagyon olvasok, meg nem is ismerem egyébként a pogány mitológia az jobban bejön, meg ilyen germán is meg görög is, meg a magyar a legjobban talán, meg most lehet hogy érdekel ez a buddhizmus dolog is, csak kurvára nincs időm most... jön a nyár meg a napsütés én meg monitormérgezést fogok kapni, annyi meló van mint az állat, a munkahelyen is elkezdtem dolgozgatni, utána meg maszekban kéne megirnom egy csomó progit...de legalább úgy néz ki lesz pézem úgyhogy most kezdhetsz gondolkodni milyen olcsó kb 80W - 100W (RMS) tranzisztoros kombó-szart ajánlasz nekem hard rockra, mer az kő nekem most... bllo mondott valami Fender mittoménmit, meg láttam valami csőszimulátoros Peavey combót is, de mivel segghüje vagyok e téren azé te mondjuk biztos tudol valami okosat mondani nekem...
Ezt Fender59 írta: Régi Valvestate. Sose gondoltam volna, hogy ilyet mondok, mert én nagyon nem szeretem, de hardrockra jó az. Amúgy meg nem nagyon értek hozzájuk és biztos akad más, aki tud ebben segíteni. Még a Behringer-nek a modellezős cuccát dícsérte nekem egy cimborám, aki kibaszott jó metálgitáros meg fullcső cuccon nyomul, csak nemrég ilyen fizetős teremben próbáltak párat. Szóval ő ismeri, hogy mi a jó metálhang és neki bejött a Behringer. Meg olcsó is. Ez így elég okos volt...?
Ezt bakter írta: nem annyira metál kéne nem akarok children of bodomot játszani, azon csak meglepődtem hogy elég jó benne a gitár én morse buzi vagyok nem igazán akarok csöves cuccot, jó nekem a tranzisztoros is egyenlőre, csak kéne egy nagyobb. kezdő vagyok bakker, aztán mit csinálok, ha beszarik a csöves bigyó, a tranzisztorost legalább szét mer szedni, meg akár meg is tudom csinálni... a behringer megnézem asszem osztrákoknál veszem, mer győrben biztos nem, pest meg messzebb van mint bécs... ja meg én is írtam mailt
Ezt moNS írta: Nálunk próbán az általad ismeretlenül lehúzott SpiderII 212 kombó alázta a Marshall VS-100 fej+ládát. Pedig én akkor egy mezei kis V8 hangszedővel toltam, a srác meg DiMarzio Super Distortionnal. Régi Valvestate-nél a SpiderII higainebb, változatosabb, a tisztáit nagyon jól meg lehet effektezni, könnyű megoldani a szóló kiemelést, és szép, telt torzított soundokat is ki lehet hozni az Insane nevű modellből (csak a gaint kb. a felére kell venni) A Behringer ha olyan jó lenne, akkor többért is el tudnák adni, de ehhez hozzáteszem, hogy nem ismerem a V-Amp soundjait. bllo Cube30-asa így skype-on keresztül nekem bejövős volt szintén :D
Ezt bakter írta: ok, bocs az offért de mellesleg még annyit, hogy: moNS: igazából a #2780-az nem az erősítőre volt válasz igazából, szóval nem mentünk torokra az elktroncsövek miatt, de egyébként tényleg félreérthető így
Ezt moNS írta: Menjünk át a másik topicba. Én nem értettem félre semmit, és az elektroncsövekről nem is írtam. A SpiderII 212-ről máskor és máshol írt 1 meggondolatlan félmondatot. Választ légyszíves a másik topicban! Mesa vs. Marshall vs. Line6 köszi.
) 
,majd cselekedtél 
vagy 
:DDDDDD 
