Szerintem nem súgó,azt sokkal egyszerűbb és praktikusabb a kamerán megoldani,és olyankor a Trumpli szeme sem oldalra néz a kamera helyett.Viszont nem tudom,hogy akkor mi az.
Deutsch:
" Pár nap múlva elválik mennyi hazaáruló él hazánkban. Aki nem a Fidesz jelöltjeire szavaz 13-án, az a saját országa ellen cselekszik így egyértelmű, hogy azok az emberek hazaárulók, és mint olyanok semmi keresnivalójuk ebben az országban. Nincs szükségünk olyan magyarokra, akik nem azt a nézetet vallják mint mi. Mint ahogy arról Orbán Viktor is beszámolt a Fidesz Kongresszuson, az Unió erős nyomást fog ránk gyakorolni a betelepítés miatt. Miután a kormány elutasítja a betelepítési kvótát, az Unió a nagyobb városok polgármesterivel kezd majd tárgyalásokba ezzel kapcsolatban. Ezért fontos, hogy olyan emberek üljenek azokban a székekben, akik azonos nézetet vallanak velünk és egyértelműen elutasítják a migránsok betelepítését Magyarországra. "
Ha már fotós topik...
Valakit nem érdekel egy Canon EOS 60D félprofi, digitális tükörreflexes gép?
Portrémarkolattal, 2 akksival,nyakpánttal,töltővel,magyar használati utasítással.
Kevés expóval, 14ezer körül.Hibátlan gumirozás,karmentes váz és kijelzők (ezek fóliásak),minden működik rajta.
A Magic Lantern szoftver adta extra funkciókkal,mint intervalometer (time lapse),meg bulb mód idő megválasztás,és még ezernyi más. Full HD videót is tud.
Igény esetén Canon 17-85mm F4-5.6 IS USM optikai stabilizátoros,ultrahangos (halk!) meghajtású objektívvel, többféle szűrővel (UV,ND,FDL,stb),napellenzővel,kupakokkal.
Minden eredeti dobozában,doboz fetisiszták (nemi) örömére. És egy fotós válltáska is van.
Árak,képek,további infók a mail címemen,a nevem alatt kérhetőek.
Keress rá a nevére, és látod majd a történetet. Utánanéztem most én is még 1x, és egy időre elbizonytalanodtam, hogy a jobb oldali kép nem fake-e mégis. Sok oldal szól arról, hogy idén is voltak önálló estjei, lásd keresőbe beírva idézőjelek nélkül, hogy "oláh ibolya önálló est". Az ehhez az esthez tartozó képeken nem úgy néz ki, mint jobb oldalt lentebb, lásd pl. 2018 végéről: http://cornandsoda.com/eljott-presser-gabor-es-olah-ibolya-szinhaza/ Máshol ugyanakkor azt írják, hogy pár év kihagyás után tért vissza az önálló estjével 2019. közepén: https://www.origo.hu/teve/20190510-tobbeves-szunet-utan-ter-vissza-olah-ibolya-tv.html Az is látható, hogy az önálló estje is megvolt már 2014-ben is, de olvasható az is, hogy 2012-ben már voltak nála stabilitási gondok. Tehát lehet, hogy miután pár évig sebzett madárként még vergődött, és már 2014-ben is ezt feszegette az önálló estje, valójában 2014-ben tűnt el a nyilvánsság elől pár évre, és idén próbáltmeg visszatérni újra ugyanazzal az esttel, de ez esetleg nem volt túl sikeres. Valahogy legalábbis az év második feléből nem nagyon találom az est nyomait, és a korábbról is csak 1-2 konkrét dátumot láttam hirtelen. Az is látszik, hogy több róla szóló viszonylag frissebb, max néhány éves, pl. egy 2017-es cikkben is korábbi, 2014-es vagy azt megelőző képek vannak róla. Ez sajnos ismét felvetette bennem a gyanúját annak, hogy a jobb oldali kép róla nem fake. Hozzáteszem, ezen a jobb oldali képen is érezhető egyfajta egyensúly, de a két tekintet alapján látható, hogy a tekintet mélysége a bal oldalon sokkal nagyobb. Ha tehát a jobb oldali kép nem fake, akkor ez a mélységbeli különbség lehet a lakat. A magasabb nyakú ruha a jobb oldali képen részben a nyakán lévő tetoválását takarhatja, részben ez egy távol-keleti ruha, amit itthon azok hordanak, akik valamilyen távol-keleti filozófiát követnek. Ha tehát a jobb oldali kép nem fake, akkor most talán abban keresi/találja meg a lakat mellett a támaszt/nyugalmat. Ahogy most nézem, az is elég jól kiolvasható a neten, hogy a világ igazságtalanságai törték össze végül, olyan igazságtalanságok, amik valóban azok is voltak. Korábban bizonyára megvolt benne a hit, emiatt lehetett egyszerre vad és kiegyensúlyozott is lenni, mint a bal oldali képen alább. Utána bizonyára amiatt tört össze, mert ez a hite elveszett, és ez volt az, amit sem ő, sem a környezete nem talált meg neki újra. Ahogy én tudom, énekesnő (volt), nem színésznő, én legalábbis csak énekelni hallottam régebben, és úgy is indult a pályán. Én különösebben nem követtem a munkásságát, amikor (ha jól emlékszem) egy megasztárral befutott, akkor még néztem ilyesmiket a tévében. Utána elvétve hallottam róla. Megmaradt bennem a határozottsága és az egyénisége miatt, és sajnálom, ha valakinek össze kell törnie az egyébként gyaníthatóan helyes értékrendje miatt.
A neten 2012-ből róla elérhető pár cikk alapján ez valószínűleg nem botox, hanem antipszichotikum. Mint olvasom, senki nem tudta megzabolázni a benne rejlő, lázadó erőt, saját maga sem. Könnyen lehet pedig, hogy joggal lázadt. Így végül rárakhattak a lelkére egy lakatot. A "kalácsképű" mivoltához nem illő frizura valójában a képen látható egyik utolsó nyoma a régi önmagának (láthatod, a két képen a két frizura azonos). Antipszichotikum nélkül más lenne az arca, és a haját is bizonyára festetné. Amit tehát a két képen látsz, az dióhéjban az, hogy hogyan öli ki a társadalom az egyéniséget azokból, akiket másképp nem tud megszelidíteni.
Köszi!
A Tévétornyot azért lehetett volna utómunkálni, hogy ne legyen ferde :D.Az első az udvarunkon egy barackfa, amin átvilágít a hold.Találó a predátor! Tényleg olyasmi a hangulata
Mostanában vettem egy "rendesebb" fényképezőgépet, ami nem egy dslr, de azért nem rossz.Nem vagyok egy haladó fotóművész, inkább csak szeretek fotózni, megörökíteni olyan pillanatokat, amiket szerintem érdemes, mert többet látok bennük, mint aminek elsőre tűnhet.Persze nem mindig sikerül elkapni, meg nem is mindig tudom visszaadni azt, amit én meglátok.De tök jó dolog fotózni. :)
Ezek ma este készültek, nem nagy durranás, csak éppen most tetszett :)
Pont ma néztem meg egy-két videót Tőle!tényleg jók és tök jó dolgokat mutogat. digiretus.hu oldalt csinálja és ott tematikusan is össze vannak szedve a dolgai.Ilyesmiket keresgélek most.Meg jön a nyaralás, lesz időm kicsit a gépet állítgatni, meg miden félére lődözni, most inkább csak a pillanatokat igyekeztem elkapni.
Vettem én is egy viszonylag normálisabb kis gépet(Nikon Coolpix B500), már a telefonos fotózáshoz képest, de egyelőre nagyon kezdőként lövöldözöm vele.Most tanulgatom, hogy mit lehet kezdeni a géppel, ha elrugaszkodom az automata módból, amiben ezek a képek készültek.De nagyon jó dolog ez a fotózás, csak jó lenne tudni is, nem csak szeretni :)
Értem.
Hát gondolom fotózáskor is az a stabi dolgozik.Szokták úgy, hogy az objektív lencsetagjai közé építik a stabit,meg szokták a képérzékelő szenzort is mozgatni stabival,meg talán valami digitális megoldás is létezik.
Igen, a vignettálás állítható,akár a teljesen csőszerű hatásig.
Videózásnál van benne képstabilizátor, pl. ha futsz az erdőben és videózol közben, akkor is működik.
Nem tudom, hogy fotózásnál is ez a stabilizátor működik, vagy van-e benne másik?
Én amúgy elég lusta vagyok, akár videózok, akár fotózok, mindig a gyári beállításokat használom, pedig van egy szép nagy menüje, egy csomó mindent lehetne állítani benne.
Egyedül videózásnál szoktam állítgatni a felvételi hangerőt, attól függően, hogy a hangot vonalból veszem-e, vagy a térből.
Meg a múltkor láttam valami "mozi mód"-ot benne, azt akarom majd videózásnál kipróbálni, hogy mit csinál az a mód.
Van az a fotós fazon, talán hallottál róla, aki egy több mint 100 éves fényképezővel csinál fotókat a Forma1-ről..... többek között.
Na az még full analóg, talán még szűrők sem nagyon voltak akkoriban használatban, csak az expozíciós értékekkel lehet játszani leginkább, mégis vannak olyan fotói, amik olyan módon ábrázolnak jeleneteket, amit a valós helyzetben más talán nem is lát meg.
De alapvetően ez a fotózás is egy technikai sport, ami fejlődik folyamatosan.
A kép utómunkákkal ha baj van, akkor azzal miért nincs, ami szintén egy technológiai vívmány, hogy már nem kézzel kell csavargatni a fókusz gyűrűt például, hanem automatika csinálja ugyanezt, szenzor értékek alapján? :)
Amúgy a filmes fotó korszakban én is számos tekercset csesztem el, amin alig volt értékelhető kép. :)
Az is mai szemmel kényelmetlen volt, hogy olyan érzékenységű filmet kellett befűzni, amilyen szituban fotózni akartál, nem csak egy gombnyomás, mint most.
De annak is megvolt a szépsége, és ott muszáj volt megtanulni analóg fotózni, ha nem akartál sok filmet elpazarolni. Na ezzel voltak nekem bajaim.
"...sokan mintha valami ördögtől való dolog lenne,úgy tekintenek az utómunkára,meg a photoshopra..."
Milyen igaz! Mintha az analóg időkben nem használtak volna szűrőket, és nem játszottak volna a nyersanyagokkal és a hívás/nagyítás során is a paraméterekkel. Csak persze sokkal nehezebb volt, kevésbé lehetett pontosan megjósolni a végeredményt, az egész sokkal esetlegesebb volt. De a törekvés megvolt akkor is már.
Van nekem is ez a két tájképem,amiket a szigligeti várból csináltam, egyetlen felhőt meg semmit sem tettem pluszban a képekre,csak egy minimális vignettálást (képsarkok minimális sötétítését). Viszont ezt már a google képtáramból mentettem ki most,így nem fullos felbontású,és részletességű.
Ez meg egy balett előadáson lőtt,monokróm minimál. :)
Ami utómunka történt vele,az a monokrómba állítás,mert ide még szín sem kell,és a téma teljesen vízszintesbe hozása.Más nem.
A kamerád zoomja meg figyelemre méltó!
Van emellé valami képstabilizátor is beépítve?
Mert nagy zoomnál azért már elég hosszú a fókusztáv,kézből megtartani egy stabi mentes fényképezővel ilyet már csak nagyon gyors záridő mellett lehetne.
Még annyi kiegészítést írnék a lentebbi irományomhoz,hogy sokan mintha valami ördögtől való dolog lenne,úgy tekintenek az utómunkára,meg a photoshopra.
Pedig a fényképezőkben,ha egy jpeg képet csinálsz,az is már egyfajta korrekciós szűrőt tartalmazó kép.
Nálad, a gitáros kép is nyilván ilyen.
Minden fényképező,amivel nem tömörítetlen nyers formátumban van a kép elkészítve,tartalmaz valamiféle korrekciós szűrőt.
Aki viszont RAW-ban,tömörítetlen formátumban fotózik,annak eleve muszáj visszaállítania a kép eredeti színinformációit,különben élvezhetetlen lesz a kép. Viszont csak a tömörítetlen formátum tartalmaz minden olyan képinformációt,ami kellhet a későbbi munkához.
Össze lehet hasonlítani a tömörítetlen RAW,és az alap fényképezőgép korrekciós képek közötti különbségeket:
Viszont a nyers kép megfelelő korrekciója után a nyers képből készített fotó részletgazdagabb,és szebb lehet, el lehet tüntetni az esetleges beégett vagy bebukott képrészleteket,utólag változtathatóak az elrontott expozíciós értékek,vagy akár a téves fehéregyensúly beállítás is.
Úgyhogy a képszerkesztés és korrekció egy jó dolog összességében,nem kell mindjárt arra gondolni,hogy a valóságtól eltérően mutatja be a szerkesztett kép a témát! Sőt,egy ilyen kép sokkal több valósághű képrészletet tartalmazhat,mint a tömörített formátumú (és esetleg még el is rontott) kép.
Amit fotósok (amatőr haladók és profik is) csinálnak,azoknak a 80-90%-a meg van PS-olva.
Eleve a legtöbben RAW formátumban fotóznak,ami a nyers törörítetlen képformátum,de fakók a színek,szar a dinamika,stb.
Alapból a legtöbb fotós mielőtt publikálja az ilyen képeit, a nyersből élvezhetőt csinál,visszahúzkodja pl. a színeket,árnyékokat,csúcsfényeket olyanra,amilyen a valóságban. Vagy másmilyenre. :)
Sok fotós használ valamilyen beépített PS színszűrőt is,amivel kicsit más hangulata lehet a képnek.
Ez kb. olyasmi,mint hogy egy mozifilmet is felvesznek nyersen,aztán mielőtt kiadnák,vágják,effektezik,megcsinálják az áttűnéseket,feliratokat,stb.
Nemrég láttam egy sünt, eperfa lehullott és megerjedt gyümölcsét ette, szemmel láthatóan részeg volt.Kinyújtott lábakon billegett ide-oda, nagyon vicces volt. :)
Nem, a 444 kommentszekciójából loptam. Nekem is az óriáscunami armageddon jutott eszembe róla elsőnek, nagyon jó kép.
Volt jó pár helyzet az életemben, főleg nyáron, amikor egészen különleges fényviszonyok közé kerültem, de amikor meg akartam örökíteni őket, a végeredmény egyáltalán nem adta vissza azt a hatást, amit élőben átéltem.
Na ez a kép viszont abszolúte visszaadja, szerintem mint fotós munka is kiváló, nem csak a téma nagyszerű. Ezért akadt meg rajta a szemem.
Nálunk sajnos ennél sokkal részletesebben látom őket szabad szemmel, kivehető az ajtó, ablakok, pilótafülke, kerékbox. Épp csak a stewardess bugyiját nem látjuk alulról.
Cápákkal mi a helyzet?
