ja, és ettől ez nem kommunizmus. Sőt, ettől ez még kapitalizmus. A tőke itt is profitot termel a maga szokásai szerint. Csak a pénz önmagában nem termel pénzt. Tudom F59 mit gondolsz, az érvényes dogma szerint be is bizonyítottad, de már tényleg kicsontoztuk. :)
Na, jó éjt!
A kamatcsökkentés meg azért növeli az inflációt, főleg rövid távon, mert kiáramlik egy csomó új pénz a gazdaságba, azaz ugyanarra az összproduktumra több pénz jut, azaz az árak felmennek...
A kamatcsökkentés inflációs hatását meg hosszabb távon nyilván az csökkenti le, hogy a kirakott hitelek felpörgetik a gazdaságot, úgyhogy a megnövekedett pénkínálatra megnövekedett összproduktum jut, és így az árak visszacsökkenek...
jaja
kevesebb hitelt vesznek fel, meg inkább bankban tartják a pénzt mintsem gazdasági tevékenységbe kezdenének
szóval akkor a munkanélküliség meg az infláció antagonistái egymásnak? vagy ilyesmi?
vagy húzzak vissza a suliba :D
Természetesen az alap. A fentmaradót meg ugyanúgy le kell majd törleszteni, mint ma. Hát ez csak természetes. Csak éppen, mert egy kamatmentes világban biztosan - főleg eleinte - sokan gondolnák azt, hogy nincs kockázatuk, egyrészt körültekintőbben kellene kölcsönözni, másrészt jobban oda kellene figyelni a visszafizetési garanciákra.
Akiknek erről egyből mutyi, meg sundámbundám jut eszükbe, azoknak nehéz mit mondani. Jutnak eszembe olyanok, mint "Mmindenki magából indul ki", meg "ki mint él, úgy ítésl", stb. de csak felhívnám a figyelmet arra ami ma van és max megfogalmazom, hogy SZVSZ tisztességesebb rendszert lehetne sinálni.
Na, mind1, ennyi, nincs több, nincs értelme ezen többet rugózni.
Én nem is szeretek gondolkodni! :) Abba elfárad az agyam, hogy lépkednem kell és működik a tüdőm meg a többi is talán egy kivétellel(mióta ismerem DSPety-t).
Egyszerű. A MNB alapkamat az a ár, amin a kereskedelmi bankok pénzt vesznek a jegybanktól (a jegybank a bankok bankja). Szóval, ha a kereskedelmi bankok olcsóbban jutnak pénzhez, akkor nyilván olcsóbban tudják adni a saját hiteleiket is, ha meg olcsóbbak a kereskedelmi banki hitelek, akkor az emberek több hitelt vesznek fel. Azaz, pénz áramlik a gazdaságba.
Ha a jegybank emeli a kamatot, akkor minden pont fordítva történik. A kereskedeli bankok hitelei drágulnak, azaz az emberek egyre kevésbé vesznek fel hiteleket.
Az, hogy az MNB vagy a FED kamata éppen hol van, az az adott ország gazdasági állapotától függ. Kb. mint a valuták árfolyama. Az, hogy egy USD az hány Ft az önmagában nem mond semmit. Az, hogy az árfolyam hogyan változik, az már igen. Ugyanez a jegybanki kamat is.
Az túlzás, hogy akarom, mondjuk inkább, hogy rágódok rajta, s mert erősen bevitatkoztunk miatta, kicsit többet is vitázok érte talán, mint muszály lenne ... :)
csak ezt próbálom megértetni, amiben tényleg hiszek, hogy kamat nélkül is van értelmes létezés, sőt, csak úgy van igazán.
De kezdek fáradni, nincs nekem küldetéstudatom basszus, nem is akarok mindenáron mindenkit gondolkodásra késztetni vele. :)
Figyelj! Ha nincs kamat nincs tét! A te elképzelésed szerint bemegyek néhány jól megfogalmazott aláírt lepecsételt irománnyal és kapok 21 millát, vagy nem, de ha józsi az elbíráló tuti kapok a hülyeségre is, és elveszem tőled akinek konkrét tervei vannak. és ez csak egy bugyuta példa! Lenne 10000 jobb ha ezt bevezetnék. :)
Honnan? Hát ha egyszer az adósság folyamatosan növekszik, miközben újabb és újabb kölcsönöket veszünk fel, azt mégsem mondhatjuk, hogy törlesztjük az adósságot, nem? Csak a kamatait, de azokat is csak módjával, hogy azért csússzon belőle a teljes adósság növekedésébe is egy kicsi. Gondolom nem gombócot evett az adósság, s nem attól hízik folyamatosan ?)
Kellett nektek az árampiac liberalizációjáról beszélni. Meg, hogy az majd letöri az árakat. Letörte, ja. +10%-al cirka. Nesze neked szép elmélet, hát nem?
Jaja, klasszikus monetarista taktika. A lecsökkentett kamat nyilván ösztönzi a hitelfelvételt, azaz pénz áramlik a gazdaságba, amivel a FED-nek az a célja nyilván, hogy rágyorsítson egy kicsit a gazdaság növekedésére a mostani problémás világban... A gond az vele, hogy felpörgeti az inflációt is, ha nem vigyáznak...
Az EU-ban is iszonyat lement a kamat és 0 közelében van, ugyanezért. Itthon meg az MNB nagyjából szinten tartja, hogy ne repüljön el az infláció...
Aha, csakhogy miközben a törlesztések is újabb és újabb kölcsönökből mennek, s a nettó tőketartozás meg folyamatosan emelkedik. Amíg be nem áll a bumm. Olyan, mintha egy hajóról mindig csak azt a vizet vödröznék vissza az óceánba, ami a fedélzeten összegyűlik, miközben a hajótest egyre jobban megtelik.
Lópisztolyt! Nem kommunizmus az, amikor nincs kamatos kamat.
Ennyiről szól, ez a lényeg, nem kell elvinni és minden hülyeségnek definiálni, de tényleg!
A kamat láttuk hova viszi a világot.
Meg kellene próbálni nélküle.
Ennyi.
Ezt meg honnan idézed nekem? Mintha lemaradt volna a forrás megjelőlése, ami elég csúnya dolog...
Vicces vagy, egyre viccesebb...
Szóval, nem tudom kit idézel, de én nemrég betettem neked egy adatod, ami mellett elsiklottál. 2005-ben Európa és az USA vezető bankjainak kéteskövetelés-állománya 2,1% volt. ez azt jelenti, hogy a hitelek 97,9%-át a hitelfelvevők rendesen törlesztik.
Milyen veszteségek óceánjáról beszélsz már megint?
Ja, és csak hogy korrekt legyek, a fenti adat a cégem saját gyűjtése. Egyszerűen kigyűjtöttünk vagy 100 nagy bank éves jelentéseiből a kétes követelések állományát és elosztottuk az összes hitelük állományával.
Hát rossz az, aki rosszra gondolt.
Aki hajlamos rá, az ha teheti mutyizik meg seftel, korrumpál és korrumpáltatik, lop csal és hazudik. Nem osztom a félelmeidet. A szemétséghez olyan arcok kellenek, akik ma is kamatra adnak kölcsön :)
De egy valamit elfelejtettél! Még mindig a mai világból kiindulva gondolkodsz. Ahol a pénznek nincs kamata ott nincs értelme manipulálni vele. Ahol gazdasági tevékenység létre hozásához bárki kaphat kölcsönt, ott nincs értelme mutyizni. Most talán nem kell garanciákat adni a banknak? Most talán nem felel valaki a vagyonával, ha a fülébe húzatja a kölcsönt? A szélhámosoknak, a gazembereknek egy emberibb világban sem teremne több babér, sőt, az a világ az ő igazi világuk. Azért is ragaszkodnak annyira hozzé.
De figyu má... :D
ha a pénz a közösség tulajdona, és nem a tied, akkor el se költheted, esetleg kisimíthatod meg rendezgetheted...
ha elköltöd és az érte kapott javakat saját részre hasznosítod az végülis sikkasztás :)
Amúgy amiről borla beszél (zéró kamat) az egy kis részben ma is felfedezhető itt-ott. Pl. a fed irányadó kamatrátája most 0,00-0,25 százalék között mozog.Kvázi ingyen adja a pénzt a gazdaság szereplőinek.
én is ezt mondom, h mi alapján döntöd el Borla, h ki kap pénzt? értemén a használat stb jogát... de az állam hogy működne így? mindenki megcsinálja a maga kis bizniszét, de nem lenne vmi központi hatalom, ami segít ha szarság van...
ez kb anarchia vagy nem is tudom... szabadversenyes anarhia az állam kölcsönpénzére támaszkodva...
annyit azért hozzátennék, hogy a pénz fizikai "teste" nem ugyanaz az értékével
persze nekem csak az értéke a fontos, az, hogy konkrétan a papírdarab kinek a tulajdona, az hótt mindegy...
Én értem. Amiről beszélsz, az a kommunizmus. Ezt szeretnéd, OK, te dolgod.
Csak sajnos az érveid, ami miatt a kommunizmust akarod, tévesek. Azért akarod azt az utópisztikus rendszert, amit állandóan leírsz, mert nem érted a mostani működését. Olyan defektusokat tulajdonítasz neki, amik nem igazak.
A hozzánemértésed oda vezetett, hogy kommunista lettél.
Basszus, ne mondd már, hogy pont te nem érted!?
Az, hogy a pénz közösségi tulajdon, az nem azt jelenti, hogy ne a tied lenne, ami a tied! csupán azt jelenti, hogy senki sem használhatja úgy, mint ahogyan azt most teszi a világ, hogy kamatra kölcsönzi. Az, hogy közösségi tulajdon, az azt jelenti ebben az értelmezésben, hogy kamat nélküli pénz, mert a közösség, aki használja, nem szed önmagától kamatot, mert az nem értelmezhető ebben a relációban.
Nehogy már ezt pont te ne értsd meg, Vagy annyira rosszul fogalmaznám, hogy tényleg nem érthető?
Itt az elméleted ott hibádzik, hogy tegyük fel, senki nem adna neked kölcsön... akkor nem lenne pénzed "kitermelni a profitot, amiért te dolgozol meg", vagyis nem lenne profitod. Halálprimitívre lefordítva a "bank" (tökmindegy, lehetne a span is, aki adta neked a pénzt) kvázi szivességet tesz neked azzal, hogy lehetővé teszi a gyarapodásodat. Jobb helyzetbe hoz. A társadalom meg valamilyen szinten kölcsönösségen alapul, ergo nagyobb valószínűséggel kapsz meg valamit, ha adsz is érte. Nem? Hol itt a természetellenesség? Amúgy ez megy nagy ban is, csak milliárdszor bonyolultabban...
Őrült vagy! Ez, amiről beszélsz, az a korrupció maga. valami nagy fejes valami nagy bizottságban eldönti ki kap pénzt és ki nem. Ez, bazdmeg, az Orwell-i állatfarm, az egyenlőek meg a még egyenlőbbek...
Ezt nem gondolhatod komolyan... Főleg, hogy az életed több, mint a felét a kommunizmusban élted le.
Hát hányszor mondjam még, hogy a pénz az csak egy papírdarab és egy közösség annyit tart belőle forgalomban amennyire szüksége van? Értéke állandó, hitelezése nem jár kamattal. Ami nem azt jelenti, hogy nem kellene visszafizetni és ahhoz nem kellene munkát végezni.
Na, ezt már régen vágnod kellett volna.
Megint valami, amivel nem vagy tisztában. Tudod, hogy mi a tulajdon definíciója?
A tulajdonjog négy elemből tevődik össze: a birtoklás joga (ius possidendi), a használat joga (ius utendi), a hasznosítás, másképpen gyümölcsöztetés joga (ius fruendi), és a rendelkezés joga (ius disponendi)
Minden, ami a birtokodban van, amit jogodban van szabadon felhasználni, élvezni a hozamát és azt tenni vele, amit akarsz, az a te tulajdonod. Ha csak egy is hiányzik a fentiek közül, akkor a cucc nem a te tied.
A pénz pedig tökéletesen kielégíti a tulajdon definícióját. Ott van nálad a pénztárcádban, azt veszel belőle, amit akarsz, ha kölcsönadod, akkor téged illet a kamata, és a rendelkezési jogod felette is korlátlan, azaz pl. kidobhatod vagy odaajándékozhatod valakinek, amikor csak akarod, sőt, még cigit is sodorhatsz belőle, ha olyanod van.
Tulajdonjogi szempontból semmi különbség nincs a pénzed vagy a kocsid vagy a picsádon lévő alsógatya között...
Remélem ezek után végre belátod, hogy mekkora hülyeség az, hogy a pénz közösségi vagy állami tulajdon volna...
Ja és el ne felejtsem a 10x-es szorzómat ... Mi a francnak akarsz te többet keresni az átlag tízszeresénél? Másnak is kell a munka, végül is azt feltételeztük, hogy ez egy közösség. Azért szociális szolidaritás is van a világon, nem-e? :)
Nem így működik.
benyújtod szépen a hiteligényedet, megfogalmazod mit fogsz belőle csinálni, hogyan fogod visszafizetni és ha nincs benne nagyon dudorodó tutibukta akkor megkapod a hitelt - ütemezve és ellenőrizve a felhasználást a saját terveid szerint.
S most kapaszkodj meg: ha kiderül, hogy hibásan számoltál, semmi sem történik, csúszol és kész. Ha kiderül, hogy bebuktál és tutira nem tudsz fizetni, akkor visszaszáll a közösségre a belőle épített üzem, vagy a vásárolt szerszám. S majd lesz más, aki hasznosabban nyúl hozzá, te meg próbálkozol más ötlettel. S fogsz hozzá tőkét kapni. Kamat nélkül. :)
Te figyu, " közösség egyetlen saját pénzintézete amely a pénz nevű papír mennyiségét is s a kölcsönöket is intézi "
és ki dolgozik a pénzintézetben? és miből kap fizetést? és honnan terem a saját pénzintézetben pénz?
vagy saját pénzverde? annak külföldön értéke nem lenne!
vannak egyes indián vagy polinéz törzsek ahol a kagyló mondjuk a fizetőeszköz, azért vesznek mondjuk libát kecskét marhát amit akarnak, de nincs kagylóintézet!
Erre nehéz mit mondani. Emeld kicsit magasabbra a fejed és nézz távolabbra :) Nem tudok mit kezdeni a kommunisztikus rémképekkel, illetve sajnálom, ha benned, vagy bárkiben csak ennyi jön fel, ezzel tényleg nincs mit kezdeni. Szó sincs róla. Az egy másik történet (volt).
Várjunk várjunk! Ő nem mondta, hogy minden ember legyen egyenlő. A tehetségesnek több pénze lesz. Aki nem akar nem kell kölcsönt felvennie.(vagy nincs szüksége rá)
Az alapvető gond nem a fegyelmezettséggel van. A pont a kamat miatti inflációs kényszer okán változó makrogazdasági környezet tőkefelhasználókra gyakorolt hatása nem engedi kitermelni a törlesztéshez szükséges hozadékot. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy nincsenek nyereséges befektetések, de azok igazából csak szigeteket képeznek a veszteségek óceánjában. Globálisan a helyzet a növekedési kényszer és az annak határt szabó környezeti változók miatt több, mint katasztrofális. Mint azt éppen látjuk kibontakozni.
Ja, én ilyen esetben kérnék egy végtelen hitelt tőlük. Mondjuk legyen 15,000 milliárd Ft. A pénzből megvenném a világ összes pékségét és nagyon szerény haszonnal, mondjuk 5%-kkal többért, mint amennyibe a kenyér előállítása nekem kerül, árulnám a világ összes kenyerét. Tuti biznisz, nem lehet bukni rajta. Egy év után eladnám az egészet, visszafizetném a 15,000 milliárdot a nagy állami szuperbanknak, és kerestem az egésszel tisztán 750 milliárd Ft-ot, anélkül, hogy bármi produktívat csináltam volna. Csak annyit tettem, hogy megvettem egy csomó pékséget.
Ez aztán tényleg fasza lenne...
Csak közben az a gond, hogy a másik 10 millió magyar ember ugyanúgy bent tolongana a nagy szuperbankban, hogy ők akarják azt a 15,000 milliárdot.
Kérdés, persze csak az, hogy akkor kinek adná oda a bank a pénzt...
El kell felejteni, hogy emberi lény kitalál egy tökéletes világot.
Itt ami tökéletes az a természet, csak meg kéne már tanulni meglátni az általa mutatott irányt.
ilyesmit próbáltak már 1x, de nagyon nagy kárt okoztak csak vele és szenvedést marksz engelsz és lenin arca mosolyra húzodik, mert lassan vki újra feltalálja a kommunizmust?
Nincsenek akik "adnának"! nincsenek bankok, nincsenek bankárok. Nincs rájuk szükség. itt a gond, hogy a pénzt úgy képzelik el az emberek, hogy az "valakié" - történetesen a bankoké, a bankároké. Egy frászt! A pénz csak egy megállapodás szerinti értéket hordozó bizalmi eszköz a cserekereskedelemben, maga is cserélhető - pénz árura, szolgáltatásra, illetve versa.
Ahhoz, hoygel lehessen képzelni egy ilyen rendszert, ahhoz el kell felejteni a bankokat és el kell felejteni azt, hogy a pénz "valakié", aki majd kölcsönzi azt.
OK, akkor egy kérdés. Van kamat. De minden ember fegyelmezetten vesz fel hitelt, és csak akkor, ha biztosan van elég bevétele, hogy törlessze.
Ilyenkor lennének anomáliák, viharok meg összeomlások?
Ha igen a válaszod, akkor légyszi magyarázd meg miért. Ha nem a válaszod, akkor elismered, hogy nem a kamat okozza az anomáliákat, hanem a gazdasági szereplők téves döntései.
Hát csak a te kedvedért még egyszer (ma is legalább kétszer leírtam már): egyetlen pénzintézet kell hozzá, a közösség egyetlen saját pénzintézete amely a pénz nevű papír mennyiségét is s a kölcsönöket is intézi. S mert a pénz a közösségé, a kamat nem értelmezhető. Magától nem szed, mert értelmezhetetlen. A pénz eredeti funkcióját tölti be: mentesít a cserekereskedelem nehéz, nagy méretekben kivitelezhetetlen koordinációs munkájától.
