"(Értettem: C-mixolyd, elírtátok, hogy F#, mert nektek az a bund F#. Hát nem az, ha még kétszer leírjuk, hogy hol a hiba, akkor sem asszociálhatsz erre."
Ezt nem én írtam hanem F59, de lényegtelen.
...nekem egy nagymellű, sexéhes zongoratanárnő képében:DDDD
..viszont egyetértek veled, attól függetlenül, hogy vannak baromságok, amit én is tapasztalok, mivel saxyssal dolgozunk együtt...vannak hülye berögződöttségek...de ez nem nagy bizbasz.
Az elég tág dolog... ugye itt egy a-moll hangnem van és e-dúr akkord megy 0:25 körül; sokmindent lehet oda játszani, hogy ő mit túrt épp bele, azt talán már ő sem tudja
Engem úgy tanítottak, hogy van a diatonikus skála és tanuld meg az első újjas, második, és a negyedik újjas fekvését. És ezt minden fekvésben a gitár nyakon. Majd pedig jöttek a modális skálák. Ezt a mol skáláknál is. Pengetésben meg én is oda-vissza, és sweepet játszok, ezt meghülyítve chickenpick-ennel.
ezt mondom, van 7 fekvésed. MInd meg kell tanulni
pengetésre az eco csak egy út, lehet máshogy is. Kinek melyik kényelmesebb. Pl én keverem a sweep el. mikor hogy jön ki jobban.
máshogy is szól a két technika......és ez már technikai kérdés mintsem elmélet
Szerintem helyes ez a gondolkodás. Abszolút logikusak a 3HH skálaképek. Persze ehhez érdemes gyakorolni az eco pengetést is. Ez az első lépés, én is így tanítok.
Utána meg jöhet az amit Scele mond: szét kell húzni a skálát a nyakon. A kettő együtt ütőképes.
dehogynem működik
megtanulsz 7 skála képet és ennyi. a hangok mindig a helyükön maradnak. pl 3 fekvésben megtanulod az a skálát hogy
-------------------------------5-7-8------
-------------------------5-7-8------------
-------------------4-5-7------------------
-------------4-5-7------------------------
-------3-5-7------------------------------
-3-5-7------------------------------------
És ha g alaphangra játszod dúr skálát kapsz. Ha a az alaphang dór skálát kapsz.
Ha c az alap akkor líd skálát kapsz. nyílván mindegyikre más figurákat kell kitalálni, de azt már tudni fogod mely hangok lesznek a skála hangok.
Nekem bevált ez a módszer, de persze mindenkinek máshogy pörög az agya
Ja, csak kb annyi gondolkodást vesz igénybe nekik, mint amennyit nekünk kérni egy doboz kekszet az üzletben... te sem számolod meg egy mondatban már, hogy hova essen a főnév és a toldalék, nem számolgatod a magánhangzókat és a mássalhangzókat (á la Wooten :D).
Azért én kicsit túlzásnak tartom, hogy így egyszerűen azt mondjátok, hogy "rossz a klasszikus zenetanítás", mert nem az improvizációra fektetik a hangsúlyt. Én komolyzenei és könnyűzeneiben tanításban is részesültem, és egyik sem jobb vagy rosszabb, csak egészen más a célja. A zenélést sok oldaláról meg tudod fogni, és a kottát is el lehet játszani úgy, hogy a saját ízed szerint szóljon, maga az interpretálás lényege sem pont az, hogy a hangokat megfelelő időben bejátszod azt" csá.
A könnyűzenei oktatásnak van egy előnye: ez a sikerélményre való törekvés, és ez egy jó dolog például olyan zenészek számára, mint én, akik kezdők. De maga a zenélés, zenésznek lenni egy szakma is, és éppen csak a felsőoktatási rendszerüket véleményezitek úgy, hogy sokan itt hátast dobnak már a modálisaktól - ugyan már! (Értettem: C-mixolyd, elírtátok, hogy F#, mert nektek az a bund F#. Hát nem az, ha még kétszer leírjuk, hogy hol a hiba, akkor sem asszociálhatsz erre. Én C-mixolyd esetében AKKOR is kapásból B-s skálát látok, ha a bundszám alapján el van írva. Még összhangzatos/dallamos moll esetén lehetne ott egy 6./7. fokon keresztes hang, de a skála maga akkor is B-s... szóval ne számolgassuk már, hogy ha félrenyúlok, akkor egy C-mixolydban hogyan lesz F#, mert soha, sehogy nem lesz, se elbaszásból, se sehogy máshogy. Lényegtelen...)
Nem akarok ennyire messzire menni, de akármennyire is a szolfézsrendszerük szigorú, akármennyire is nem az improvicációra törekednek oktatásban, a hangszerismeret a klasszikus zenében olyan magas alapokra szorítkozik, hogy én nem merném állítani, hogy a zenélés nem arról kell, hogy szóljon. Igenis legyen az ember tisztában a hangszerével, igenis legyen tisztában a zeneelméleti lehetőségeivel, mert akkor nem kell végigjárni azt a többszáz éves rögös utat, amit már sokan előtte végigjártak. Szerintem ez egy nagy lehetőség, még ha itt egyeseknek a kalsszikus zenetanítás a visszataszító dagi hegedűtanár képében is jelenik meg.
Sok klasszikus tanításban részt vett zenészt tudnék mondani (a legnagyobbak közt is), akik átmentek ilyen-olyan más irányokba, amikor ott voltak, hogy a hangszerismeretük elég volt hozzá, akkor elkezdtek improvizálni, és egy ilyen embernél bizony minden hang indokolt, nem nyúl mellé - viszont ha nézitek/hallgatjátok, csodálkoztok, hogy hű. De azért a klasszikus tanítási módszer szar. Ugyan már!
Nem mondom: vannak anomáliák a zenetanítási módszerekben (például a tengelyrendszer szerintem műelemzés alapján nem egy felfogható rendszer), de ezeknek időt kell adni. A klasszikus rendszer nem feltétlenül jelenti a vaskalaposságot és a rideg zenetanítást, lehet azt jól csinálni, és persze sokan belebuknak abba is, de a modern metódusba is. Egyik sem új dolog, sosem csak "klasszikus" zene létezett a világon, de többnyire az maradt fenn, arról tudunk beszélni. És megintcsak: véleményezni egy olyan rendszert, amely hatalmas zenészek százait produkálta, akik mestereik (voltak) a hangszerüknek és az elméletbeli tudásuknak, bizony elég merész dolog.
Azért előtte átgondolja ám Még a profiknak is át kell gondolniuk 1-1 új harmóniamenetet, mert a hallás és a játékban való gondolkodás nem megy ríltájm.
Akkor a sok szakitól kérdezném, hogy Marcello bácsi mi a f..szt játszik 0:25-0:28-ig..????
2009-01-13 08:56 |
#4494
Na, ez az, ami nem működik jól. Megtanítod neki 3 hang per húrral, le tudja játszani oda-vissza.. és akkor hogyan tovább? Ezeket meg lehet tanítani több fekvésben is, csak éppen semmi értelme, azzal szemben, hogy megtanulod az összes modális ujjrendjeit, és akkor az minden hangnemben ugyanaz, és kapásból az egész nyakat be tudod vele játszani, és ha azt mondják, hogy C-dúrban vagy, akkor tudod, hogy mehet rá az D dór, E fríg, F líd, stb-stb, és ez alapján már bármikor ki tudod számolni, hogy milyen hangnembem milyen lehetőségeid vannak az egy fekvésben lejátszható skála mellett..
Ha találkozunk, megmutatom, hogy miről beszélek, mert azzal a módszerrel, amit te is mondasz, azt én sem értettem meg soha ezeket a dolgokat, használni meg végképp nem tudtam..
És minden skálának megvannak az ilyen hasznos kis ujjrendjei, a blues-nak, az összhangzatos moll-nak, stb-stb.
Ennél jobb módszer sztem nem létezik..
Én mindíg skálázással kezdem a tanítást. Leírom az alap dúr skálát (3hang/húr) minden fekvésben. Innen már képes az ember arra hogy ezeket a skálákat áttegye más hangnembe és meg is vannak a modálisok. Más kérdés hogy más figurák kelnek életre mindegyik móduszban.
Ha nem tudod hova nyúlhatsz nem is tudsz majd improvizálni.
Én egyetlen klasszikus zenészt ismerek, orgonán tanul, de persze nem jelentenek neki gondot a többi billentyűs hangszerek sem. És tud improvizázlni. sokat beszélgettem vele erről, évek óta, és valahogy úgy tudnám összefoglalni, hogy ehhez jóval több év és tapasztalat kell, mert - talán ezért hívják komoly zenének - rendkívül nagy hangsúlyt fektetnek a dolgok formai oldalára. Értem ezt úgy, hogy az egész improvizáció - komolyzene mivoltából fakadóan - jóval komplexebb, átgondoltabb, monumentálisabb. Könnyűzenében ezzel nagyon nem kell foglalkozni, valljuk meg. Nem is feladata persze.
2009-01-13 02:29 |
#4485
Az improvizáció az egyik legfontosabb dolog sztem. Az adja a játék igazi ízét és értelmét..a klasszikus képzésben ezt veszik el az embertől..
Így van! És ebben a tanítás módja a hibás, mert nem adnak lehetőséget az impróra.
Minden órám végén ösztönöztem a srácokat az impróra és olyan jó kis dolgokat találtak ki. Élőszőr csak egyszerű dolgokat játszottak, majd egyre bonyolították és utána megbeszéltük, hogy mit is játszott.
Na megyek szomelni! :)
Én sejtem, hogy mire gondolsz..mint pl. a klasszikus zenészek esete..A nagy többségük meghal, ha elveszed előle a kottát, nem tud se improvizálni, de dalt írni..marhára jól tudnak kottából játszani valaki más műveit..de ennyi..hát ez nekem se kéne..
Már nem gondolkozik, mert berögződött, de ilyen szintű tudáshoz nagyon kell az elmélet. Hogy tudd, hogy az akkordok milyen hangokból épülnek fel, abból már akkor tudhatod, hogy milyen skálákat tudsz rá játszani, minél többet tudsz, annál érdekesebb lehet a játékod, mikor ezeket vegyíted az improvizáció során..az elmélet segít abban is, hogy pl. mikor mit hova lehet alterálni..stb-stb. Szóval nagyon hasznos dolog ez..
Anno elkezdtem zongorán elméletet tanulni. Emlékszem, hogy tök nagy flash volt egy-két dolog, de gitárra nem tudtam átültetni..azóta persze mindent elfelejtettem..amióta a Tornóczky Ferikével gitározgatunk, egy csomó minden megvilágosodott, pl. Ő az első és egyetlen ember, aki értelmesen el tudta mondani a modálisokat, és át is tudta ültetni velem a gitárra, hogy használható legyen..nézegettem ilyen Gambale és Guthrie oktató anyagokat, ahol ezek vannak leírva, hát azt kell mondjam, hogy nem használhatóak jól..leírják a skálákat alaphangtól alaphangig, egy fekvésben, azt" csókolom..
Ezzel nem lehet sok mindent kezdeni..
Ujjrendeket kell tanulni, és akkor megvilágosodik az ember..
Az első ilyen nagy felismerés után úgy be tudtam játszani az egész nyakat, hogy magam se hittem el..G-dúr, A-dór stb-stb, és az egész nyak megvan.. itten ni:
A fura az, hogy pl. van egy tanítványom, aki éveket tanult klasszikus gitár szakon, és nem tudta alkalmazni a modálisokat, sőt, ő mesélte, hogy a tanárok se tudják igazán..amikor bekérdezett pár dolgot, akkor nem tudták a választ..én meg megmutattam ezt a felfogást, és 1 perc alatt megértette..szóval nagyon nem mindegy a dolog hogyanja..
Én nem vagyok elmélet ellenes, nem erről beszéltünk Scelével.
Igenis tudni kell egy bizonyos szinten, de a nyitottságot elveszi attól, aki csak úgy alkalmazza a zenét.
Ez már tényleg csak egyén-igény függő szerintem.
Biztos vagyok benne, hogy Guthrie nem gondolkozik impró közben, hogy ez jó lesz elméletben vagy nem. Teljesen biztos a játéka és ez már olyan mintha enne és élvezi a különleges ízeket. Nem gondolod?
Ez kicsit buta felfogás. Az elméletben benne van többszáz év zenei fejlődése, összefoglalva, minden, amire az elődök rájöttek. Másrészt meg azért, mert tudod az elméletet, kurvra nem azt jelenti, hogy van egy szabályrendszer azt abban vagy és kész.
Szóval szerintem butaság azt gondolni, hogy az elmélet beszűkít, ugyanis épp az, hogy kitágítja a látókört. Nagyon, nagyon...
Na jó, de ilyen Zappa szintű elborult zsenik alig vannak/voltak, pár évtizedenként egy-egy talán.. Nekem nagy vágyam, hogy úgy tudjak imprózni, mint Guthrie bácsi, és ahhoz biza kell az elmélet..a technikai oldallal szerencsére már nem sok gondom akadhat, max. chicken pickinget lenne jó tudni..de azt eléggé esélytelennek látom..a körmeim nagyon gyengécskék....
Az a vicc, hogy nem kéne seggelni, mert egy tök logikus rendszerről beszélünk. Egy kezdőnek nyilván be kéne seggelnie, de aki kiismeri magát a gitáron, annak hamar feltűnik a dolog logikája és onnantól nagyon könnyen megy. És tényleg félelmetes világokat nyit meg, már akkor is, ha csak alapszinten látod át...
A frászt! Minek!:) A zenéhez elsősorban lélek és fantázia, na meg technika kell. Az elmélet "csak" arra jó, hogy leírd.
Én láttam olyan Frank Zappa kottát, hogy fingom nem volt mit akar,és a feleségemnek sem pedig zenetanár, mert kombinálta rendesen a latin ABC-vel. Viszont Ő értette. :)
Nagyon hamar át tudnát látni, ha nekiállnál. Egyátalán nem bonyolult, a nagyrésze ráadásul abszolút logikus és ha megvan, rengeteg mindenre rányitja az ajtót...
Szerintem a C#-Cm modulálást nem olyan bonyolult megfejteni miért szól jól. A C# az egy tritónusz behelyettesítés G7-re és így már egy klasszikus V-i-et kapsz mollban (G7-Cm), ami egy pöpec kis megérkezés. Valószínűleg ezért is csúszik át a hangnem szépen...
" A nyelvünket nem tudom, lejegyzése(!) viszont kizárólag a száraz logika, és az egyszerű szabatosság elvei szerint működik! Kivéve néhol:másként ejtjük, mint írjuk (csepp a tengerben). "
Tényleg? Akkor mit szólsz a "CS, GY, ZS, DZS, LY" és hasonló hangokhoz? Te minden betűjét kimondod? Szvsz a csehek logikája (ékezet ugyanezeken a karaktereken) sokkal logikusabb, mégse tudom elolvasni.
Szerinted tiszta logika a magyarban az alanyi vagy tárgyas ragozás? Nem ismerek minden nyelvet (közel sem), de én sehol sem láttam más nyelvben és egy külföldi ismerősömnek se tudtam elmagyarázni, a később magyarul tanulók sem tudják helyesen használni (és a szabályunk rá is olyan, hogy jóval több benne a kivétel, mint amennyire a szabály jogosan vonatkozik stb.).
Szerited például a németben/olaszban/franciában stb annyira jó a főnevek többféle névelője/névelőragozási rendszere? Nem logikusabb a magyar, hogy nincs der/die/das, la/le/les stb?
És melyiket tanulja meg előbb a gyerek?
Hát kb tökmindegy, olyan 2 évesen egy átlag gyerek már egyszerű mondatokat rak össze. Ennyit a logikáról. Nem ezen múlik, ezért mondom, hogy szélmalomharc.
Az Aha számról:
Ha tudod a fokok funkcióit akkor végülis elég egyértelmű: Az alapszabály szerint mindig valamilyen kadenciára törekszünk (S-D-...-(S)-D-T).
A dolog a harmadik Am-nál érdekes:
Írom az akkordot, a fokot, utána a funkciót)
Am (I., T) -> F7 (VI., S/T*) -> C#7 (leszállított VI. fok, D) -> Cm (I., T)
Mi történik?
Az Am VI. fokán előforduló F7 betölthet tercrokonság alapján tonikai és subdomináns funkciót is. Am után hallva subdomináns lesz (a tonikája gyengébb lenne), de utána hallva a leszállított C#7-est a leszállított domináns funkciójával (tritónusz rokonság alapján ugye D funkciót kap) egyértelmű subdomináns lesz az F7, így igazából a moduláció már ott előfordul, azért nem a C#-nél hallod.
Itt derül ki egyébként, hogy az a C#m igazából Db moll (rossz a kottád), mert C mollben ugye C# nem lehet, maximum egy leszállított vezető második fok, ami vezet Cm-ra. Miután Cm-ra érkezünk meg, Cm tekintetéből nézve a F7 Dbm Cm az
IV-IIb-I, ami (meglepő módon) S-D-T :D
A trükk az F7-esen van, mert az két funkciót is betölthet, az előtte/utána lévő akkord dönti el, hogy mi az, ez esetben ez remekül használható volt modulálásra.
Figyu! Elmondom neked a teljes sztorit. valaki megkérdezte, hogy mi az a C mixolíd skála. Szenyor dcsabi beírta, hogy mi az és berajzolta az ujjrendet is. Szenyor Puppy észrevette és szóvátette, hogy van benne egy hiba, mert Szenyor Dcsabi véletlenül egy F#-t rajzolt be utolsó hangnak F helyett. Én elnéztem Szenyor dcsabi ujjrendjét, ezért nem értettem Szenyor Puppy milyen F#-ről beszél. Azután Szenyor dcsabi és én is észrevettük, hogy tényleg el lett rontva véletlenül az ujjrend, amit Szenyor dcsabi azonnal kijavított, én meg jeleztem Szenyor Puppynak, hogy tényleg neki van igaza, mert tényleg volt egy hibás F# hangnak a mondott ujjrendben. Végezetül Szenyor dcsabi kijavította a hibás hangot és újra belinkelte a helyes ujjrendet.
A végső következtetés pedig a következő: mind Szenyor dcsabi, mind Szenyor Puppy, mind pedig jómagam pontosan tudjuk, hogy milyen hangok szerepelnek a C-mixolíd skálában, és ez az egész hercehurca egy véletlen elírás következménye, amit Szenyor dcsabi és én elnéztünk, ellenben Szenyor Puppy nem.
És természetesen az is egyértelmű, hogy te is pontosan tudod, hogy mi az a C-mixolíd...
Mindenki tudja, mindenki happy, csak egy kis elírás volt...
Jesszusom, ezt mégis hogy vagytok képesek leírni? (Már bocsánat, de tényleg.)
C-mixolyd, F-dúr (1b) negyedik foka, hogy a b_dös francba lenne abban BÁRMILYEN keresztes hang? :) (Marhára nem ugyanaz, még ha ugyanaz a bund is esetleg.)
(C D E F G A Bb C)
Amúgy gitáron nem nehéz: ugyanaz a skála, mint egy dúr, csak a hetedik foka le van szállítva (dó-sor tá-val (ti helyett)) egy fél hanggal.
Cserje: én csak néhány éve tanulok zenét, és ebből az álláspontból nézve igazad van: nincs mit ezzel vitatkozni, való igaz, hogy minden hangnemet relatíve tanulunk meg. Tény, hogy ezt az állítást nézve valóban lehetne könnyebb.
Két szempontból nem értünk egyet, és nagyon remélem, hogy ha tanítod is a módszeredet, akkor az általánosan elfogadottat is tanítod mellette: ugyanis azt érti mindenki.
Az első és szerintem legfontosabb: akárhonnan kottát kapsz, többé-kevésbé ugyanaz a rendszer van benne, alább talán kifejtem, hogy miért, de biztos tudod te is. Szerintem kár ezzel ennyit foglalkozni, mert egyedül egy abszolúthallónak okozhatna gondot, amit írsz, nekem például nem okoz. Azok meg többnyire színekhez párosítanak hangokat és hangnemeket, ha jól tudom, így kb 3 hét alatt meg tudják tanulni, melyik szín melyik hangnem. Én sosem fogom hallás alapján, hangszer nélkül felismerni, nekem meg tökmindegy, hogy honnan származtatjuk már, én így tudom, azt kész. Szerintem ezzel elég sokan így vannak, minek variáljunk vele.
Szerintem megintcsak azért látod így, mert a zongorához viszonyítasz, temperált hangrendszerben gondolkodsz főleg, és esetleg gitározol is (vagy mindkettőt, vagy mittudomén :D).
Én a hangszerek történetét nem tudom, de ha logikusan belegondolok, akkor biztos, hogy nem a versenyzongora volt az első, a (relatíve) nem tonálisaktól (doboktól pl) most tekintsünk el.
Nézz meg egy igazán klasszikus hangszert: cselló (hegedű/brácsa/nagybőgő/fretless basszusgitár stb, sorolhatnám). Mit látsz? Azt, hogy a hangok olyannyira egymás mellett vannak, hogy félhangnál kisebb távolságot is tudok fogni.
Ez volt az eredeti koncepció. A darabokat egyféle dúrban írták (illetve akkoriban még ilyen jellegű tonális gondolkodás se volt, mint ma, ezt én spec nehezen fogom fel), az esetleges vezető félhangok a törzshanghoz közelebb voltak. Innen a származás, egy másik hangból származik, elsősorban ezt jelöljük. (A mai napig egy nem temperált hangszeren a klasszikus zenetanításban egy Db-dúr és egy C#-dúr egyáltalán nem egyezik meg, mert nem is ugyanabból származik: más az ujjrendje, mások a keresztes és a b-s hangok.)
A temperálással ez eltűnt ugye, egyenlő távolságra osztottuk a fél hangokat, és megszületett a 12 hang/oktáv.
Miért dobták volna el az addigi módszert a hangok lejegyzésére? Ugyanazért, amiért ma is mindenki küzd ellene: érthető, hogy mi miért van, nem temperált hangrendszer esetében igenis baromi fontos, hogy egy adott hangnem keresztes vagy b-s, vagy egy módosított hang keresztes vagy b-s, és hogy ezt azonnal lássuk a kottában, előjegyzésként vagy módosító hangként.
Mert addigra ez elterjedt, mert így logikus, mert így könnyen érthető a miértje. Lehet küzdeni ellene, de ez tényleg nem egy bonyolult rendszer - azon kívül (mint a kémiai táblázat), sokkal többet mutat meg egy lókotta egyetlen akkordja is (ahogy lejjebb demonstráltam), mint amit elsőre látsz.
Évszázadok óta tanítják így, és nekem elhiheted, ezt még a szerényebb képességűek (sőt: értelmi fogyatékosok) is megértik és használják hosszú idő óta. Nem értem, miért okoz ez neked pedagógiai nehézséget, nem kell Mozartnak lenni egy alterált 9-es funkciójának meghatározásához sem, pedig az jóval túl van ezeken a kérdéseken. Szerintem merőben függ attól, hogy az anyagot milyen sorrendben tanítod egy diáknak, mert a saját tapasztalatom szerint megfelelő hangköztan és skálatan után elég egyértelmű, hogy bizonyos akkordok miért úgy épülnek fel ahogy, és miért úgy nevezzük, ahogy. Bár természetesen nem kritizálom a tanítási módszeredet, másnál is akadnak gondok, de szerintem nem kéne, hogy ez pedagógiai problémát okozzon.
A téma lezárása gyanánt egy új kérdésem lenne, kiváncsi lennék, ti hogyan fejtenétek meg egy fordulatot. (nem teszt, érdekelnének vélemények).
Tehát van egy akkordmenet: Am Am F Fm Am Am F Cisz Cm....
A Cm-tól már modulációban vagyunk (Cm-ba), és a modulációs akkord a Cisz. A dal: Haunting high and low az Aha nevű zenekartól. Szóval hallhatóan, nagyon szépen csúszik át a hangnem, pedig pl.nem teljesül, hogy bármelyiknek közös környezetébe tartozna a Ciszdúr.
Ideológiák, magyarázat?...
A nyelvünket nem tudom, lejegyzése(!) viszont kizárólag a száraz logika, és az egyszerű szabatosság elvei szerint működik! Kivéve néhol:másként ejtjük, mint írjuk (csepp a tengerben).
Aki a ZENEELMÉLETET (!) támadja, az valóban elég bátor,nagy önbizalommal rendelkező ember.
Aki a ZENEELMÉLETET támadja! Aki a ZENEELMÉLETET támadja.Aki a ZENEELMÉLETET támadja. Aki a ZENEELMÉLETET támadja. Aki a ZENEELMÉLETET támadja. Aki a ZENEELMÉLETET támadja.Aki a ZENEELMÉLETET támadja. Aki a ZENEELMÉLETET támadja.
Nyelvünk és lejegyzése - írásunk - egyaránt nem kizárólag a száraz logika és az egyszerű szabatosság elvei szerint működik, és milyen jó, hogy ez így van.
Nekem csak annyi a bajom - en bloc -, hogy bárhol találok valamilyen zeneelmélettel foglalkozó fórumot, mindenhol az megy vég nélkül, ami itt: egyeseknek "nem felel meg" a jelenlegi rendszer, ezt vagy azt kifogásolnak benne, és meg akarják magyarázni, hogy másképp jobb lenne. Pedig az elméletet meg kell tanulni, a szabályokat alkalmazni, és ahol kell, lehet és képesek/érettek vagyunk rá, ott megszegni. Semmi több. Annyi, de annyi minden értelmesebb dologról lehetne beszélgetni a zeneelmélet terén, és ez azoknak is építőbb volna, akik laikusként, kezdő zenészként néznek be ide.
"Stevie Wonder, Ray Charles hogyan nyomta/nyomja..?"
Pont úgy, hogy a fekete és fehér billentyűk között, melyek nem egy helyen vannak, megtanult közlekedni a kezük. Ha leraknád a fekete billentyűket a fehérek helyére, nem lehetne vakon zongorázni.
ja...elírás, pedig már kezdtem megborulni, most, hogy végre kezdem kapiskálni a dolgokat akkor BUMM...., de ezek szerint, nem az én készülékemben volt a hiba
Gondolkodtam is, hogy most ekkora fácán lennék, hogy ott a F# és F59 is lepöttyent, hogy miről beszélek...de jól van. Sejtettem, hogy sima elírás, csak kissé hosszúra nyúlt a "reveláció"(imádom a nagy szavakat, amikor nem tudok mit mondani...evvan).
Mellesleg ez a Szenyor Puppy megröhögtetett, szerintem váltok is...
Naná, hogy nincs, de azt a 14-et az utolsó sorban én is benéztem csúnyán, úgyhogy nem értettem, hogy Szenyor Puppy miért beszél F#-ről... De így már vili. Igaza volt, az oda nem kell...
