Botrány azért lett belőle, mert az emberek nem bírták fizetni.
Az emberek azért nem bírták fizetni, mert megugrott a törlesztőrészlet.
A törlesztőrészlet azért ugrott meg, mert elszaródott az árfolyam.
Ha a forint annyira megerősödött volna az évek alatt, hogy csökkent volna a törlesztőrészlet, akkor most nem lenne hiszti, nem reklamálná senki a terméket, nem lenne szar köcsög a bank.
De aki látott már árfolyamgrafikont azt tudja, hogy az bizony nem egy vízszintes vonal.
Na, ne csináld már Te is.. Nem engem kell b asztatni, se a hitelezés, se az uzsorázás nem rajtam múlik.
Figyelj, ha minden rendben lett volna a devhitelekkel, nyilván nem lett volna belőle világbotrány. Egyszerűen nem kell homokbadugott fejjel a pénzeszsák oldalra állni, osztjónapot.
Letisztul majd ez is lassan...
A HAARP-ról is csak az tud érdemi információt adni, aki ott dolgozik, vagy aki járt már ott és szakmailag áll olyan szinten, hogy értelmezni tudja amit lát.
Mindenki más csak találgat meg fantáziálgat, mert látott már két youtube videót.
Ha jönne valaki aki ott dolgozik és leírná mi micsoda, akkor le lenne köpködve hazug szarházinak, mert biztos a félrevezető propagandát nyomja? Miért?
Esélyes, hogy kinn élnek majd németbe' asztán veszik fel az óccsó ojróhitelt. Engem ez nem frusztrál, a gyerekeink boldogulása szerintem fontosabb, mint hogy hol laknak.
Igen, két oldala van.
Ők átlátják mindkét oldalt, te meg csak az egyiket. Most akkor kinek van nagyobb esélye arra, hogy az egész sztorit teljes keresztmetszetében, ojjektíven' lássa?
Kinek higgyek? A hozzánemértéssel meg az indulatokkal teletűzdelt keserű hisztinek, vagy némi szakmai rálátással, tényekkel felvázolt dolognak?
Az utolsó mondataiddal abszolút egyetértek, magam is így látom.
És örülök, hogy még 'normális' kondíciókkal vehettem fel hitelt annak idején; egyben sajnálom az egyetemista gyerekeimet, hogy miképpen tudnak majd ők elindulni ebben a mai szemét világban.
Az egyoldalú szerződésmódosítás szerintem is gáz, a többi része a dolognak teljesen átlátható.
Hitelt felvenni kockázatos. A kockázatot a hitelfelvevő nyeli le, mert ő akarta a hitelt. Ennyi a történet.
Én nem veszek fel sosem hitelt, mert fingom sincs arról, hogy lesz e egy év múlva munkám.
Ha most jönne az a rész, hogy de hát lakni kell valahol, akkor erre azt mondanám, hogy ezt nem privát cégeknek kell a lakosság számára biztosítani. Lehet velük összefogni a lakhatás érdekében, de annak ára van.
Egyébként fordítva is igaz, rengeteg értékpapír van, ami nem fix kamatozású, tehát ha ilyet veszel, akkor nem tudhatod, mennyit kapsz a végén vissza.
Általában az alapkamathoz igazítják, de lehet akármi máshoz is. Te meg kiválasztod, hogy melyikben látsz több fantáziát.
Más devizában denominált hitel egy teljesen hétköznapi, gyakorlatilag minden bankban elérhető hitelfajta. Évszázadok óta ráadásul. Sőt, Magyarországon is teljesen legális és hétköznapi, sőt, még a banktörvényben is benne van, hogy van ilyen.
Csak persze megint az van, hogy sokkal egyszerűbb ócska propaganda-dumát visszaköpködni, mint utánnanézni a tényeknek.
Egyébként meg hagyjuk; merthogy ezt a vitát és ennek a szomorú történetnek a végét nem mi fogjuk eldönteni.
Nyilvánvalóan nem fogunk egyetérteni, én egyértelműen tetű dolognak tartom az egyoldalú szerződésmódosítást és az árfolyamtrükközést, stb. a bankok részéről, Te (vagy Ti) meg valószínűleg nem, nyilván jól felfogott érdekből. Ennyi.
Dehogynem van.
Simán vehetsz fel hitelt jegybanki alapkamat+x% alapon.
Ezt hívják változó kamatozású hiteleknek.
Senki sem tudja, hogy mennyi lesz a jegybanki alapkamat x év múlva.
Ez tök elterjedt dolog, a hosszú távú hiteleknél általában ilyen kamatozást alkalmaznak, pont az előbbi miatt.
Lehet kérni hosszú távra fix kamatot is, csakhogy az nem véletlenül olyan brutálisan magas. Mivel kamat=kockázat, és hosszú távon már igen nagy a kockázat, ezért magas a kamat.
Nem gúnyosan mondom, hanem jószándékkal: Kérdezz nyugodtan, szívesen elmagyarázom, amit tudok.
egyáltalán nem céloztam ilyen 'a főnököm szövege' dologra, egyszerűen ha esetleg pénzintézettől kapsz mondjuk fizetést, akkor nem fogsz nyilván a saját fészkedbe tojni, és ez helyes.
De ez nem változtat a lényegen, hogy ez a devhitel nevű 'termék' durva átverés. A világon nincs olyan, hogy nem tudod egy hitelszerződés megkötésekor, hogy mennyit fogsz törleszteni.
Ausztriában Euro van. Annak a kamata az időszakban kb. 3-5% lehetett. A CHF kamat ugyaneekor 2-3%, a Ft kamat 10-15%.
Lehet ez volt az oka annak, hogy otthon jobban ment a CHF, mint Ausztriában.
Meg esetleg az, hogy az osztrákok esetleg műveltebbek pénzügyilag, és tudják mit csinálnak.
Nekem elég tanulságos volt az a videó, ami itt szerepelt nemrég, ahol egy full egyszerű nő épp rinyál a deviza-hitele miatt, aztán meg kijelenti, hogy ő csak bement a bankba annó, hogy adjanak neki 6 millió Ft-ot. Tök mindegy milyen hitelt, csak adjanak, azt kész.
Ausztriában milyen pénz is van?
Ja, hogy euró?
Az felmerült benned, hogy a svájci franknak az euróhoz képest elenyésző az árfolyamelőnye, és ezért tök felesleges ott ezzel próbálkozni?
Az osztrák euróban kapja a fizuját. Ha magasak neki az osztrák kamatok, secperc átmegy olaszba vagy németbe, választ a száz bank közül egy olyat, ami alacsony kamatot kér, és ott veszi fel a hitelt.
Ausztriában nem volt értelme a devizahitelnek, hiszen jó pénzük van.
szted mondjuk pl. az Erste meg merte próbálni ugyanezt a 'terméket' Ausztriában?
És vajon miért nem?
Az meg hogy fűnek-fának hiteleztek önerő stb. nélkül, hadd legyen már a bankok problémája. Talán észnél kellett volna lenni.
Te meg egy vagy azok közül, akik csak ezen a szádba adott propaganda-duma szintjén képesek kezelni az egész dolgot... Amihez természetesen gratulálok!
Viszont fogadok akármiben, hogy annó te is ott álltál a sorban, és vetted fel a CHF hitelt, mintha az életed múlna rajta, anélkül, hogy a leghalványabb sejtésed lett volna, hogy mit csinálsz.
Nem kell mondanom, és nagyon szeretném, ha ezt sürgősen elfelejtenéd, hogy én itt valamiféle banki nyomásra fórumozok és a főnököm szövegét írom le néhány zeneszerető embernek, mert ez a banknak olyan fontos.
Ennél azért korrektebb fazonnak tartalak, hogy ilyet feltételezzél rólam.
Eddig sikerült normális hangnemben társalognunk, muszáj ezen változtatni?
ha van érdekeltséged valamilyen szinten pénzintézetnél, megértem hogy ezt kell mondanod.
Ettől még a hazai devhitelezés a legmocskosabb uzsorás átverés volt, ami példátlan Európában.
De még nincs vége ennek a történetnek.
Arra meg speciel van rálátásom, hogy mennyire rossz biznisz a banknak ez az elszaladt árfolyam, mert a bedőlt hiteleken már régóta nagyon komoly veszteség van. Nem véletlen, hogy a bankadót a 2009-es bevallás alapján kell fizetni ma is.
Most az egyszer kérhetném, hogy azt a népszerű de elég suttyó kijelentést hagyjuk már, hogy "azért hadd ne sajnáljuk már a gáci bankokat".
Azért kérem ezt, mert senki sem mondta, hogy sajnálni kell őket, hanem inkább a működésüket kell megérteni, és akkor sok felesleges kört meg lehet spórolni.
'Az AXA beismeri, hogy nem látott svájci frankot a hitele. A társaság ezt a megállapítást a dokumentum azon megállapítására alapozza, hogy a devizaalapú hitel annyit jelent, hogy a pénzintézet devizában tartja nyilván a kölcsön összegét, de a folyósítás és a törlesztés forintban megy végbe. Továbbá: a forintban folyósított összegnek megfelelő svájci franknak nem kellett a folyósítás napján a bank rendelkezésére állnia.
Egy másik levélben a bank így fogalmaz: a devizaalapú hiteleknek csupán a nyilvántartása zajlik devizában.'
Nem tudom eldönteni, hogy nem érted, vagy nem akarod érteni.
Azt a kölcsönt a bank egy meghatározott célra adta. Arra hogy lakást vegyél rajta.
Nem arra, hogy meggondold magad és kocsit vegyél, hanem lakásra kell költened. Ezért landol az eladó számláján, és nem a tieden. Nem vagy átbaszva, mert cserébe Te is kapsz valamit, nevezetesen az egész ügylet célját, a lakást.
Ez van a szerződésben, amit felelősséged teljes tudatában aláírtál.
Jöhetsz nekem Polt Péterrel, ő egy ügyész és nem bíró. Jogerős ítéletek vannak arra is, hogy a devizahitel törvényes. Nyilván nem egyformák a banki szerződések.
Nem, nálad tudom jobban, mert te láthatóan nem érted a dolgot, és hülyeségeket beszélsz. És a legidegesítőbb az, hogy leírjuk teljesen értelmesen, hogy hol tévedsz, többször is, de még csak szóra sem méltatod, és szajkózod ugyanazt tovább.
Csak annyit hadd kérdezzek, hogy mit szólnál akkor, ha én olyan dolgokról tennék kijelentéseket, amikhez te nagyon jól értesz, én viszont egyátalán nem. Biztos van ezer ilyen téma.
Mindegy hogy mi van mögötte. Az ügylet lényege, hogy az árfolyamkockázat váltja ki a kamat egy részét.
Ha történetesen nincs válság, akkor most mindenki boldogan dörzsöli a kezét, hogy milyen okos ötlet volt a devizahitel, a szar forinthitelhez képest.
ezen a szegedi ítélőtábla, meg polt péter szakvéleménye rugózott.
ezzel csak az nyert bizonyítást, hogy NEM devizakölcsön volt, amit annak álcáztak. forintban folyósították és forintban törlesztik.
devizakölcsönnél az adós, és nem a vevő rendelkezésére kell, hogy bocsássák a hpt szerint, ami egy törvény.
nem én rugózok rajta, hanem a törvény, nézz már utána, ha nekem nem hiszel.
Azért ez nem ennyire egyszerű, pláne mivel néhány bank elkotyogta, hogy csak könyvelésileg volt mögötte pl. Chf.
'A svájci frank hitelezés Ausztria nyugati felén kezdődött, ahol sokan Lichtensteinbe sokan járnak dolgozni, ezért svájci frankban kapják a fizetésüket. Ott ez logikusnak tűnt. De az osztrák bankok hamar belátták, hogy ez rendkívül veszélyes, abba is hagyták rövid időn belül - mondta Róna Péter.
A múlt héten egy londoni bíróság, 2900 milliárd forintra kötelezte a bankokat, mert egy bizonyos terméknek az összeállítása bizonytalan, megbízhatatlan volt - hívta fel a figyelmet a nyugati gyakorlatra a szakértő. Nem bíróságról és különadóról van szó, hanem arról, hogy a veszteséget és kárt elszenvedőnek a bank kártérítéssel tartozik, mert a kárt, a veszteséget ő okozta - hangsúlyozta Róna Péter.'
Laca bakker Te ne bassz már fel ezzel a hülyeséggel. Te érted is amit írsz?
Nem a középkorban vagyunk, amikor Józsi bá bemegy az egyik bankba, felveszi a pénzt készpénzben, átballag a másik bankba, és befizeti az eladó számlájára.
Ezen rugózol, bakker. Fogd fel úgy, hogy a vevő megúszott egy plusz kezelési és tranzakciós költséget azzal, hogy nem kellett résztvennie az átutalásban, mégis a nevére írták a lakást.
ha viszont devizában elszámolt(tehát nem folyósított) kölcsönről van szó, akkor a kezdeti elszámoló árfolyamot kellett volna használni, mert ugye senki nem vett frankot, sem a bank, sem az adós, se akkor se máskor. ez esetben, maximum a svájci jegybanki alapkamat változásaival lehetett volna csak módosítani a törlesztő részleteket.
az adósnak nem bocsájtották rendelkezésére. a vevő megkapta.
ha viszont nem devizahitel, akkor az árfolyamvariálás törvénytelen.
ítéletek vannak ez ügyben, ne basszatok már fel...
Lace, vagy ötvenszer le lett írva. Az IMF hitel döntő része lett a devizatartalék az MNB-ben.
A devizahitel szerződések esetében amikor az illető megvette a házat, akkor bizony ki kellett egyösszegben csengetni a vételárat az eladónak. Ezt a bank devizahiteléből tette meg. Nem tudom honnan veszed, hogy ez egyszer sem történt meg. Az eladó aztán kurvára leszarja, hogy a vevő honnan, hogyan szerzi a pénzt. Az eladó számláján jóváírták a vételárat, ez pontosan azt jelenti, hogy egyösszegben megkapta a vevő az eladáskori névértéken, és onnan kezdve csengeti a részleteket.
Senki sem akadályozza meg a hitelfelvevőket, hogy valahonnan szerezzen svejcifrankot, és abban törlesszen, mert a hitel a szerződés szerint ugye frank alapon megy.
Hát, igen, apukám a mélykomcsi BKV-s autóbuszmérnök a többi 40-50 magyar családdal együtt mind-mind hardcore komcsi jutalomüdülésre ment ki Kubába. Mindannyian a párt legfelsőbb bugyraiban tanyáztak és irányították a keresztény magyarok elnyomását.
Sőt, igazából nem is Kubában voltunk, az csak az álca volt, hanem titokban Angólában öltük az imperialistákat Che Guevaraval.
Ez aztán a szégyellnivaló pártállami múlt. Ehhez képest a Kövérék meg az OV dolgai valóban említésre sem méltók...
Csinos...).
Valamiért nagyon nem komál bennünket..., de attól még nem kéne ostobaságokat mondania.
13 éves a Tobin-féle bírósági ítélet, ez a liba meg most hivatkozik bírói nemfüggetlenségre...
és ebből következően a kilakoltatások is bűncselekményként azonosíthatók, kezdve a végrehajtási záradékot bejegyző közjegyzőt(egyre nehezebb ilyet találniuk a végrehajtóknak, mert tudják, hogy illegális cselekményt követnek el).
aki képben van viszont, az a végrehajtási záradékot megfellebbezi, vitatja az összeget és a jogosságot - ekkor a banknak kell perelnie - és el is veszíti általában. azért lényeges, hogy a bank legyen a felperes, mert ekkor ő fizeti meg előre a pertárgyérték 6%-ányi illetéket és alperes nem kötelezhető jogi képviselő alkalmazására - ami fontos annak, akinek nincs pénze.
amúgy azt, hogy ezt nem ptk-s, hanem btk-s ügy, a szegedi ítélőtábla elnöke mondta ki kásler ügyében.
A lényegi kérdéshez nem akartam hozzászólni két okból sem. Az egyik, hogy évekkel ezelőtt leírtam itt, hogy én magánemberként kettős mércével mérek. Se gép nem vagyok, se szabályok nem kötnek a pártatlansághoz. És ha a többség magába néz, akkor ugyanezt fedezheti fel magában. Még azok is, akik a kettős mérce alkalmazását kérik számon másokon. A másik ok pedig az, hogy számomra ezen a téren sokkal fontosabb, hogy ki micsoda most, mint hogy mi volt évtizedekkel ezelőtt.
A stílus maga az ember. Én is használok néha durva kifejezéseket, de a te fantáziádat meg sem közelítem ezen a téren. Kinek mire jár az agya ugye.
ez tévedés, a BTK jól körülírja ezt a cselekményt csalásként.
a hpt szabályozza a kölcsönügyleteket, ezt összevetve a szerződésekkel az derül ki, hogy a szerződések NEM (deviza)kölcsön jogügyletek, hanem megelőlegezett devizaadásvételi jogügyletek. ezeket kölcsönként üzemeltetni csalás.
devizakölcsön jogügyletnél például a bank köteles a teljes devizakölcsönösszeget névértéken az adós rendelkezésére bocsájtani - ez egyetlen esetben sem történt meg.
az van, hogy mindenki tudja hivatalosan, hogy a bankok tömeges csalást folytattak-folytatnak szervezetten, a hatóságok közreműködésével, akik viszont nem hajtják végre a törvényeket, perszehogy, ennek az egésznek az egyik fő nyertese az állam a bankadón keresztül, honnan lett hirtelen az a brutális mértékű valutatartalék az MNB-nél, több mint németországnak?
A 60as években mindenki kisz tag volt, ezért ha a 80asokban kisz párttitkár valaki, vagy mszmp tag 17-18 évesen az teljesen normális, hiszen a tenniakarás, a hormonok, meg minden.
A 65 év feletti bírók komcsik, mert csak komcsi lehetett a régi rendszerben pozíciókat betöltő ember, a 65 év feletti politikus nem komcsi, mert igaz, hogy csak komcsi lehetett a régi rendszerben pozíciókat betöltő ember, de kit érdekel, hogy mi volt, mikor a mostani teljesítmény számít, kivéve a bíráknál, mert ők időhurokban ragadt komcsik mind, mint a Peti főnökei, akik szike helyett a a mai napig sarlóval operálnak, és búzakalásszal varrják a vörös posztóra fektetett betegen a sebet.
Egyházi iskolákba kizárólag komcsi gyerekek jártak. Az álpapok kizárólag kubai szivart szívattak velük, és minden este jégcsákányra feszítették Trockijt, utána buzi szdszes orgiákat tartottak szakállas bácsikkal.
Az igazi papság eközben belülről, beszervezett ügynökként bomlasztotta a rendszert, kivéve a rafkós Göncz, mert ő trükkösen életfogytiglanra ítéltette magát, hogy beépüljön Patkány néven a becsületesen bomlasztó besúgók közé, és őt ezért mélységesen kommunistának is tartjuk.
Később Schmitt Pál kifizetetlen szállodai minibárszámlákkal is küzdött a rendszer ellen, mint MOB főtitkár, majd Kövér László, és Stumpf István aljasul beszervezte a szégyentelenül kommunista Gyurcsány Ferencet a MISZOT-ba maguk mellé alelnöknek, hogy mérgezett traubiszódával pontot tegyenek egy még el sem kezdett komcsi ügy végére.
Van még valami, vagy mehet a nyomdába a történelemkönyv?
Jól látod!Pont ezt akartam írni én is,hogy az alapvetően nem gáz,ha valaki tizenéves korában kiszes volt,még annak ellenére sem,hogy nem volt kötelező,de azért az egyetemi kisztitkárok már a buzgómócsing kategóriába tartoznak.Azok a fideszes arcok, Orbánnal az élen simán mszmp tagok lettek volna,ha nem gyengül meg a szoci rendszer és még megy vagy tíz évet.
Komolyan mondom, Fox, olyan egy mimóza vagy néha, mint valami balettiskolás 8 éves szende kis úrilányka. Júj, csúnya szavakat használ, júj, káromkodik, júj, mi ez...
Nincsen semmilyen szexuális aberrációm, minden OK, csak néha szeretem erős képekkel, és erős fokozóképzőkkel gazdagon dísziteni a mondanivalómat, még akkor is, ha ez azzal jár, hogy csúnya szavakat kell használnom.
Ne legyünk már annyira ovik állandóan, hogy a stílust kritizáljuk, nem pedig a mondanivalót.
Inkább azt írd le, hogy mi a véleményed a káromkodásos rész előtti szövegről. Ahol épp azon kajánkodom, hogy milyen vicces épp a kettős mérce kiáltozás legnagyobb Fórumos apostolát azon kapni, hogy mentegeti a Fidesz saját kommunistáit, hogy azok igazából nem is kommunisták, mert a mi kommunistáink nem lehetnek kommunisták.
Mert hogy amúgy ez volt a lényege 492-es posztomnak...
Lézertraktor! Ez mekkora duma bakker!
Láttam egy bollywoody alkotást, ahol a végén traktorharcban ugrik egymásnak a jó meg a rossz,az volt még ilyen jó kis agrárbuli!
Engem kirúgtak a KISZ-ből másodikos gimnazista koromban, mert szidtam a kommunistákat, az oroszokat főleg, töri órán meg kiröhögtem a vérkommunista igazgatónőt,mikor azt állította, hogy a szovjet kolhozokban "lézertraktorral" (sic!) szántottak már a a 30-as években is
Legalább igazi ellenálló voltam, nem úgy, mint azok
(valójában azért rúgtak ki, mert nem mentem el a "Ki tud többet a Szovjetúnióról" c. vetélkedőre, inkább focizni mentünk a srácokkal )
Pety, nem érzed, hogy mennyire nemtelen ez az egész kommunistázás, főleg 24 évvel a rendszerváltás után. Azt inszinuálod lentebb, kétszer is, hogy én szüleim révén valami puncsos kommunista vagyok, a rendszer haszonélvezője, te pedig persze patyolat tiszta antikommer vagy a legjavából.
Pedig közben, ha megnézzük a dolgot egy kicsit közelebbről, az életed nagy részét az előző rendszerben élted le, KISZ-tag voltál, ami után egyetemre jártál és orvosként dolgoztál egy olyan rendszerben, ami amúgy apukádat korábban lesittelte (ez hogy is lehetett?), miközben rengeteg értelmiség árkot ásot meg szemetet lapátolt, csak mert nem volt hajlandó lefeküdni a rendszernek. Ráadásul, mindezek tetejében, klasszikus kommunista elveket hangoztatsz itt szinte napi rendszerességgel, de persze az mind nem számít egyátalán, te harcos antikommunista vagy, aki sosem volt a rendszer haszonélvezője ráadásul még konzervatív jobboldali keresztény is vagy, a legjavából.
Ezzel szemben én soha semmilyen pártszervnek nem voltam tagja, 1988-ban kezdtem a gimnáziumot, tehát gyakorlatilag a rendszerváltás előtt kisgyerek voltam, így nem sok közöm lehetett a komcsi életformához, ráadásul katolikus gimnáziumba jártam, ahol karcosan antikommunista retorikával kommandíroztak minket az élet rögös útjain a papperek. Mindezek tetejében ráadásul X éve, amióta itt vagyok a Fórumon egyértelműen és konzisztensen szídom a kommunista rendszert.
De nálad persze én ettől még a rendszer haszonélvezője vagyok, egy büdös komcsi (különben nem is élhetnék olyan anyagi körülmények között, amiben élek), te meg a makulátlan jobber, aki sosem adta fel az elveit, és mindig is harcos antikommer volt.
Pety, nem érzed mennyire szánalmas ez az egész??? Hogy mennyire nemtelen az, ahogy mosdatod a szerecsent ott, ahol neked az érdeked úgy tartja, és koszolsz össze mindenkit ezzel a "kommunista" jelzővel ott, ahol ezt nem lehet értelmesen megtenni (pl. az én esetemben), csak szerinted mindenki, aki nem az OV faszát szopja, meg nem tetováltat egy monster kokárdát az homlokára, az csak ellenség és komcsi lehet???
Amúgy - és itt van még egy kis szúrka neked - nagyjából egyidősek lehettek anyukámékkal (te fiatalabb vagy pár évvel, ha jól sejtem, amit abból gondolok, hogy te még dolgozol, anyukámék meg már nyugdíjasok), azaz mind a 60-as években voltatok fiatalok. Megkérdeztem anyukámat ma reggel, hogy ő volt-e KISZ tag, és hogy tényleg kötelező volt-e annak lenni a 60-as években.
Anyu azt mondta, hogy nem volt kötelező, de nagyon rossz néven vették azt, ha valaki nem lépett be, úgyhogy kb. kötelező volt. Ennek ellenére anyukám például nem volt KISZ tag. Nem azért mert valami nagy politikai ellenálló lett volna, hanem azért, mert - anyukám szavaival - nem akartak a hétvégéit vasgyűjtéssel meg kirándulással tölteni az osztály leghülyébbjeivel (ami egyébként arra is rávilágít egy kicsit, hogy úgy tűnik nálunk az individualisztikus világkép egyfajta családi hagyomány...).
Szóval, nem igaz az, hogy mindenki KISZ tag volt a 60-as években. Mondjuk, anyu azt is hozzáfűzte a sztorihoz, hogy később, amikor már friss házasok voltak apukámmal, és éppen az első lakásukat vásárolták volna (panel a XI-ben), az éppen egy KISZ-lakás volt, és óriási balhé lett belőle, amikor kiderült, hogy anyukám nem volt KISZ-tag. Úgyhogy 3-4 évre visszamenőleg szereztek gyorsan okosba KISZ-könyvet, meg bélyegeket, meg minden szart, ami kellett, hogy végül megvehessék az első lakásukat.
Szóval, nézzük csak, mi is van. Azt inszinuáltad korábban, hogy én a kommunista szüleim révén a rendszer haszonélvezője voltam, aztán meg kiderül, hogy kommunista témában az anyukámnak egyenesebb a gerince, mint neked...
Hó-hó, hogy is van ez?
Sőt, ha már családi sztoriknál tartunk, azt is szivesen elmesélem neked, hogy kerültem a győri bencésbe. Nyilván, te azt gondolod, hogy a nagy kommunista haszonélvező szüleim lévén bepuncsoltak oda a többi kis kommunista-funkcionáris gyerkőcével - mint azt korábban sugaltad itt lentebb.
A valóság ennél sokkal prózaibb. 88-ban jöttünk vissza Kubából és semmilyen normális gimnáziumba nem akartak felvenni, mert nem volt magyar általánios iskolai bzonyítványom, a kubai sulit meg senki nem fogadta el. Anyukámnak meg egy gyerekkori pajtásából pap lett és éppen a bencésben tanított akkoriban, úgyhogy anyuék megkérték, hogy segítsen, mert semmilyen rendes suliba nem akarnak felvenni, pedig jó tanuló voltam mindig. Így lettem bencés. Előtte azt se tudtam mi az a vallás meg ki az a Jézus...
Na, jó sokat írtam, abba is hagyom. Többször írtam már, hogy általában iszonyatosan meg tudok döbbeni azon, hogy értelmiségi létedre hogy kezeled a dolgokat. Mindenki kommunista, aki nem ért veled, ha túl fiatal hozzá, akkor biztos a szülei voltak azok, minden komcsit ki kell nyírni, meg eltűntetni, felszámolni, de a mi oldalunk kis komcsijai, meg a te saját életed kis komcsi vonásai, azok persze nem számítanak, meg az sem, hogy az itt kifejtett politikai ideológiáddal csak azt vethetnék a szemedre a Rákosiék, hogy mi az, hogy vallásos vagy. A többi az szuperül illeszkedik.
Komolyan van értelme ezen a szinten kezelni a dolgokat?
devizahitelezéssel kapcsolatban a regnáló pénzügyminiszter Varga Mihály is kimondta, hogy a bankok becsapták az embereket. ez akkor csalás.
miért kerekasztalhoz ültetik a bankok képviselőit tárgyalásra, miért nem a vádlottak padjára?
. Nem engem kell b asztatni, se a hitelezés, se az uzsorázás nem rajtam múlik.
